Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2014/969 K.2015/21336

Dosya incelenerek gereği düşünüldü. Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.

Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir.

Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi, verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa tehdit kastının varlığından bahsedilemez.

Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye ..., ...ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur.İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun ... ...ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır.

Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, ... ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır.

Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır. Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır.

Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır. Suçun alenen işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Aleniyet, belirsiz sayıda kişilerin hakaret oluşturan sözü duymalarına olanak sağlamak suretiyle suçun işlenmesini ifade eder. Failin, hakaret oluşturan sözün duyulması olanağını yaratmış olması yeterlidir.

Söylenen sözün fiilen duyulmuş olup olmaması önemli değildir.

Katılan-sanık ...'ın evinin salon penceresinde beslemekte olduğu bir güvercinin bulunduğu yeri pislemeye başlaması ve pencereyi temizlemesi ve güvercin pisliğinin iki kat altında oturan 14 numaralı daire sahibi ... ve ...'ın penceresine gelerek kirletmesi nedeniyle aralarında çıkan tartışmada ...'ın ...'a "mahalle karısı, ne söyleniyorsun sokak karısı" diyerek hakaret ettiği, ...'ın da ...'a "sensin o... allah kahretsin" diyerek karşılıklı olarak birbirlerine hakaret ettikleri, Nissa Meşulam'ın da "sen benim karıma niye bağırıp duruyorsun, yine sular akıtıyorsun aşağıya, sen tarlada mı yaşıyorsun, villa da yaşa villa da" dediği,

daha sonra aralarında geçen tartışma sonunda ...'a "ben adamı ne yaparım biliyormusun" diyerek üzerine yürüdüğü, ...'ın kapıyı kapatması üzerine kapıyı tekmeleyerek kapıda çatlak oluşmasına ve kapının tam yerine oturmayıp kilitlenmemesine neden olarak zarar verdiği,

...'ın da bu davranış karşısında "sen manyakmısın çekil git" diyerek ...'a hakaret ettiği iddia olunan olayda, katılan sanık ... ve katılan sanık Nil'in karşılıklı hakeretleri mevcut olmakla her iki katılan-sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, katılan sanık ...'ın katılan-sanık Nisso ya yönelik hakaret suçundan, atılı suçu işlemediğinin sabit olması gerekçesi ile beraatine, katılan sanık Nisso'nun katılan-sanık ...'ı tehdit etiğine ve kapısına zarar verdiğine dair delil bulunmadığı gerekçesiyle atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraatine dair verilen kararlarda bir isabetsizlik görülmemiştir.