Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10213 K.2018/6519

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-d, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık ...'nin resmi belgede sahtecilik, sanık ...'un ise nitelikli dolandırıcılık suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ...'ün, suç tarihi öncesinde sanık ...'nin oğlu olan ... ile evli olduğu ve Bursa 3. Aile Mahkemesi'nin 10/12/2010 tarih ve 2010/828-1581 sayılı kararıyla tarafların boşanmalarına karar verildiği, ayrı yaşadıkları bu süreçte katılanın Ankara'daki annesinin evinde bulunduğu sırada, sanık ...'un kayınpederi olan diğer sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek gerçekte bir alacağı olmadığı halde, Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/17238 sayılı dosyası üzerinden katılan ve o tarihteki eşi ... aleyhine 100.000 TL'lik alacak için ilamsız icra takibi başlattığı,

bu takip sırasında katılan adına gönderilen icra tebligatlarının sanık ... tarafından tebliğ alındığı, bu şekilde katılanın takipten haberdar olmasının engellendiği, icra takibinin kesinleşmesi üzerine katılan ile ... üzerine 1/2 hisse ile kayıtlı taşınmazın katılan adına olan payının sanık ...'a satıldığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Sanık savunması, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğine, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına ve atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sahte olduğu kabul edilen “Bu zarfta Örnek 7 ödeme emri vardır” ibareli tebliğ mazbatasının arka yüzünde tebligat yapılan kısmında bulunan imzanın sanık ...'in elinden çıktığını gösterir nitelikte yeterli kaligrafik ve karakteristik ilgi ve irtibata rastlanılamadığının Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 31/05/2012 tarihli uzmanlık raporundan anlaşılması, “Bu zarfta bilirkişi raporu vardır” ibareli tebliğ mazbatasında ise, katılana atfen atılan bir imzanın ve dolayısıyla sahteciliğin bulunmadığı, ancak;

tebliğ evrakının muhatabın işe gittiğini ve aynı konutta daimi ikamet ettiğini beyan eden sanık ... imzasına tebliğ edildiği 12/04/2011 tarihinde katılanın eşinden boşanmış olması ve söz konusu adreste ikamet etmiyor olması karşısında; sanık ...'in, katılanın gerçekte tebligatın çıkarıldığı adreste ikamet etmediği halde o adreste geçici olarak bulunmadığını beyan edip evrakı tebliğ almak suretiyle 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 55/1-c ve 55/2. maddelerinde düzenlenen yalan beyan suçunu işlediği gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle resmi belgede sahtecilik suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,