Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/10800 K.2018/5115

2-Sanık ... hakkında; TCK.nın 157/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'nun mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından, sanık ...'nun beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, gerçekte .... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketin yetkilisi olmadıkları halde kendilerini katılanlara adı geçen şirketin yetkilileri olarak tanıtarak katılanlar ile aralarında bina yapımına ilişkin sözleşme imzaladıkları, katılanların sözleşme bedeli olan 100.000 TL’nin 95.000 TL’sini ödedikleri halde sanıkların inşaatı yarım bırakarak ortadan kaybolduklarının iddia edildiği somut olayda,

A)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olmadığı mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

B)Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,