Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11010 K.2018/6484

Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f, 52/2, 158/1-f-son, 62, 52/4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 207/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'un beraatine ilişkin hükümler, vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından; sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların....Bilişim Bilgisayar ve İletişim Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları ve yetkilileri oldukları, sanıkların şirketinin katılan KVK firmasından bayilik almak istediği, uygulama gereği KVK.A.Ş.nin bayilik için sanıklara ait şirketten teminat mektubu istediği,

sanık ...'ın da davaya konu olan Akbank Çorlu Şubesi tarafından düzenlenmiş gibi gözüken 17.10.2007 tarih ve 238470 numaralı 75.000.00 TL miktarlı teminat mektubu ile yine Ziraat Bankası Çorlu Şubesi tarafından düzenlenmiş gibi görünen 03.12.2007 tarih ve 5799/140 nolu 100.000.00TL miktarlı teminat senedini sahte olarak düzenlediği ve bu teminat mektuplarını katılan KVK A.Ş'ye verdiği, sanıkların katılan şirkete borçlarının ödenmemesi üzerine katılan şirketin teminat mektuplarını nakte çevirmek istemesi üzerine sahte olduklarının anlaşıldığı,

bu suretle sanıkların özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1- Sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ve sanık ... hakkında özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik vekalet ücreti talebiyle sınırlı olarak yapılan temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Dosya kapsamından sanık ...'ın sahte teminat mektupları düzenleyerek katılan KVK A.Ş. den bayilik alıp borçlarını ödememek suretiyle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği anlaşıldığından mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm açısından.

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca,

20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği gözetilmeksizin TCK'nın 158/1-f. son maddesi gereğince temel ceza belirlenirken doğrudan haksız elde olunan yararın iki katının esas alınması suretiyle fazla adli para cezası tayini,

b- Sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri açısından; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna ait hüküm fıkralarından adli para cezasına ilişkin sırasıyla “5 gün” “100 TL” “350.000 TL” ve “291.666 TL” adli para cezası terimlerinin tamamen çıkartılarak yerlerine, sırasıyla “17.500 gün” “14.583 Gün” ve “291.660 TL” adli para cezası ibarelerinin eklenmesi suretiyle; yine hükmün sonuna “sanık ...'un kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,