Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11202 K.2015/28676

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Somut olayda; sanık ve katılanın asker arkadaşı olması sebebiyle tanıştıkları, sanığın kendisinin oto kiralama işi yaptığını söylemesi üzerine, katılanın 20 F 6994 plakalı aracı kiralama işine verip veremeyeceğini sorduğu, sanığın kabul edip ... plakalı ... marka aracı bir inşaat firmasına kiraya verdiği, bunun karşılığında katılana aylık 800 TL para alması gerektiği hususunda anlaştıkları, ertesi gün sanığın telefon açarak çok ucuza .... marka bir araç bulduğunu, bunu kaçırmamak için 5000 TL para verdiğini söylediği, katılanı ikna ederek ..... plakalı bu aracı katılanın görmeden 11000 TL para karşılığında satın almasına sebep olduğu,

katılanın bu aracı da kiralama işi için sanığa bırakıp parasını ödediği, bir hafta sonra sanığın katılanın yanına gelip .... marka bir araç bulduğunu, bu aracın herhangi bir sorununun olmadığını söylemesi üzerine katılanın ... plakalı aracı görmeden 10000 TL karşılığında satın aldığı, aracın hasarlı olduğunun sonradan anlaşıldığı, aradan geçen 45-50 gün süre içerisinde katılana herhangi bir şekilde para ve arabanın gelmediği, bunun üzerine katılanın Kuşadası ilçesine gidip sanığı bulduğu, sanığın ..... marka aracın Trabzon da kaza yaptığını, parasını katılana ödeyeceğine dair söz verdiği,

katılanın kredi kartı ile 3000 TL çekip 1000 TL de para ekleyerek sanığa verdiği, bir kaç gün sonra katılanın 600 TL daha parayı havale yolu ile gönderdiği, bir ay sonra sanığın elinde 6000 TL parası olduğunu ancak 12000 TL'lik bir çilek alımı işi olduğunu kendisine 6000 TL'lik çek vermesi durumunda katılana parasını 18000 TL olarak vereceğini söylediği, katılanın çeki verdiği, daha sonra sanığın çileklerin bozuk çıktığı bahanesiyle para alamadığını söyleyip katılana parasını vermediği, sanığın bu şekilde katılanı çeşitli aralıklarla toplam 34000 TL tutarında dolandırdığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye düşülmesi,