Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11298 K.2018/5200

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın yetkilileri olduğu Tic. Ltd. Şti ile sanık ...'ın yetkilisi olduğu ve Ambalaj San. A.Ş.’nin otel ve alışveriş merkezinin yapım işleri konusunda anlaştıkları, katılanın yetkilisi olduğuTur. Maden. Paz. San. ve Tic.Ltd.Şti’nin deTic. Ltd. Şti ile inşaata beton dökmek üzere anlaştığı, katılanın Tic. Ltd. Şti’den bu işin karşılığı toplam 632. 719,00 TL bedelli 11 adet çek aldığı, ancak çeklerin karşılıksız çıkması sebebiyle ve Ambalaj San.

A.Ş. ile anlaşarak Tic. Ltd. Şti’nin 320,000 TL tutarındaki alacağın katılanın yetkilisi olduğu şirket lehine 12.09.2011 tarihinde temlik edildiği ve ayrıca aynı gün 175,000 TL bedelli çek verildiği, ancak bu temliknamenin düzenlendiği tarihten dört gün sonra ve Ambalaj San. Şti’nin noter kanalıyla düzenlediği ihtarname ile temlik edilen bedelin katılanın yetkilisi olduğu şirkete ödenmeyeceği hususunun bildirdiği, Tic. Ltd. Şti ile ve Ambalaj San.

A.Ş. aralarındaki sözleşmenin 02/09/2011 tarihinde fes edilmesine rağmen temlik işlemlerinin yapıldığı ve bu şekilde parasının ödenmeyeceği gerçeğinin ortaya çıktığı, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birlikteliğiyle hareket ederek ödenmeyeceğini bildikleri halde 175,000 TL bedelli çek vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda; sanıkların savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamına göre; suça konu 175.000 TL'lik çekte sahtelik unsuru bulunmayıp, gerçek bir çek olması ve çekin önceden doğan borç karşılığında katılana verildiği dikkate alındığında;

ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağından, sanıklara yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.