Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/11487 K.2018/8001

2-Sanıklar ..., ...,hakkında mağdurlar ....., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

3-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

4-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (Sanık ... hakkında ayrıca TCK'nın 58/6-7. maddesi)

5- Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...'e yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 168/1, 62, 52/2 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

6-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mağdurlar ... ve ...'ye yönelik dolandırıcılık suçundan TCK'nın 157/1, 168/2, 62, 52/2-4 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet (iki kez)

Sanıkların dolandırıcılık suçundan bir kısım mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle beraatlarına, bir kısım mağdurlara yönelik eylemleri nedeniyle ise mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanıklar müdafiilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

A-Sanık ... hakkında verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın atılı suçları işlemediğine dair aşamalarda değişmeyen savunması, sanık ...'in diğer sanıklar Hanifi ve Halit'in yanında çalışan ücretli işçi olması ve mağdurların araba alım-satım ve para alış-veriş işlemlerini sanıklar Halit ve Hanifi ile yaptıkları yönündeki beyanları karşısında, sanık ...'ın diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdurlar ...., ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen beraat hükümleri ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

1-Sanıklar ... ile ...'ın Pendik ilçesi Kaynarca mevkiinde bulunan Otomotiv isimli araba galerisinin sahibi oldukları, sanık ...'ın ise aynı işyerinde çalışan işçi olduğu, sanıkların mağdurları benzer şekilde aldatarak, satış bedelini ödemeyecekleri halde mağdurları ödeyecekleri yönünde ikna edip satış yetkisi içeren vekaletname ile birlikte araçlarını da teslim aldıktan sonra kısa süre içerisinde 3. kişilere sattıkları, ancak mağdurların parasını çeşitli bahanelerle ödemedikleri, bazı mağdurlar yönünden ise mağdurlara araç sattıkları, aracın parasını aldıkları halde devrini vermedikleri,

1-2 gün sonra ise çeşitli bahanelerle aracı geri alıp mağdurların ödedikleri araç bedellerini iade etmedikleri, sanıkların bazen mağdurlara güven sağlamak amacıyla senet verdikleri, fakat bu senetlerin tahsil kabiliyetlerinin bulunmadığı, haklarında Pendik icra müdürlüklerinde devam eden bir çok icra takibi bulunduğu,

Sanıklar ... ve ...'ın bu kapsamda mağdur İdris Çalışkan'a ait plakalı aracını 11.000 TL bedel üzerinde anlaşarak satın aldıkları, parasını ödeyeceklerini vaad ederek satış yetkisi içeren vekaletname aldıktan sonra çeşitli bahanelerle mağdura parasını vermedikleri gibi aracı da üçüncü bir şahsa sattıkları, yine mağdur ...'a ait 34 DL 6618 plakalı aracı 86.500 TL'ye satın aldıkları, mağdura 1.000 TL kapora verdikleri, sonrasında paranın kalan kısmını ödemedikleri ve aracı başkasına sattıkları, mağdurun ısrarı üzerine sonradan 4.500 Euro ödedikleri, ancak kalan parayı mağduru oyalayarak vermedikleri,

benzer şekilde mağdur ...'ya ait plakalı aracı 14.000 TL'ye satın almak üzere anlaştıkları ve araç satış sözleşmesi düzenledikleri, parayı daha sonra vereceklerini beyan etmeleri üzerine mağdurun aracı ve ruhsatını sanık ...'a teslim ettiği, ancak aracının parasını alamadığı, mağdur ...'ın ise aracını satmak üzere sanıklarla anlaştığı ve onların talebi üzerine satış yetkisi içeren vekaletname çıkarıp iş yerlerine döndüğü sırada, sanıkların polis tarafından yakalandığı anlaşılmakla;

Mağdur anlatımları, sanık savunmaları ve UYAP üzerinden yapılan incelemeye göre, sanıklar hakkında benzer eylemler nedeniyle açılmış ve hükme bağlanmış bir çok dava bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların başlangıçtan itibaren dolandırıcılık kastıyla hareket ederek, satış bedelini ödemeyecekleri halde mağdurları ödeyecekleri yönünde ikna edip araçları teslim almak suretiyle kendilerine menfaat temin ettiklerinin anlaşılması karşısında;

eylemlerin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen "basit dolandırıcılık" suçunu oluşturacağı ve mağdur ...'a yönelik eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, yazılı şekilde sanıkların beraatlarına hükmedilmesi,

2-Sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; sanıklara yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,