Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/12725 K.2018/6419

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yurt dışında yaşayan katılanın maliki olduğu Karşıyaka Şemikler Mahallesi ... pafta,... no.lu parsele ait arsa vasfındaki gayrimenkulle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tanzim edilmesi ve hukuki işlemlerle ilgilenmesi için akrabası olan sanığa vekaletname verdiği, sanığın bu vekaletname uyarınca diğer arsa malikleri ve yüklenici şirket temsilcisi ile birlikte Karşıyaka 4. Noterliği’nde 25.02.2011 gün ve 7540 yevmiye numarası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesine havi gayrimenkul satış vaadi sözleşmesini imzaladığı, bu sözleşme uyarınca katılanın arsası karşılığında gerçekte 4 daire verilmesi hususunda anlaşma sağlandığı, ancak;

sanığın, katılana noterde onaylanmış sözleşmenin 2. sayfası üzerinde rakamsal değişiklikler yapılmış halde belge göstererek arsasına 3 adet daire isabet ettiğini söylediği, gösterdiği belgeyi ise yırtıp attığı, katılanın yırtılıp atılmış olan belgeyi incelediğinde 4. maddesi b fıkrasında "5. kat 20 numaralı daire" ibaresinin kesilip, atıldığını, "6.

Kat, 24 "ibaresi de kesilip biraz sola kaydırılıp yapıştırılarak, oluşturulan fotokopi belge ile arsasına düşen bir dairenin yok edildiğini anladığı, daha sonra sanığın yurt dışına giden katılana dairelerin tapularını çıkartabilmek, daire paylaşımı ve devirlerini yapabilmek için arkadaşı ... adına vekaletname göndermesini talep ettiği, bunun üzerine katılanın bu doğrultuda gayrimenkul satış yetkisi içeren vekaletname gönderdiği, sanığın bu vekaletname ile katılanın rızası ve onayı olmaksızın 20 nolu dairenin devrinin kendi adına yapılmasını sağladığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanık savunmaları, katılan beyanları, tanıkların anlatımları, vekaletname örnekleri, tapu kayıtları ve dosya kapsamına göre; katılanın gayrimenkulünün hukuki işlemlerini yürütebilmesi için herhangi bir ücret ilişkisi olmaksızın sanığa vekalet verildiği, bu vekalet uyarınca sanığın katılandan arkadaşı adına tekrar vekaletname alarak, katılana ait 20. nolu dairenin devrini kendi adına sağladığı, sanığın gerçekleştirdiği işlemde tapu müdürlüğüne karşı bir hile kullanmadığı, işlemin tapuda gerçekleştirilmesinin bir gereklilik olduğu,

noterlik faaliyetinin ise kamu hizmetinden olmadığı hususları birlikte değerledirildiğinde, eylemin 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında kalan ve TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülmek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçundan yazılı şekilde hüküm tesisi,