Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13558 K.2018/7526

2-Sanıklar hakkında suç uydurma suçundan, TCK'nın 271/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca ayrı ayrı mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarından, sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ... ve babası olan diğer sanık ...'ın, nakliyecilik yapmak üzere kiraladıkları ...plaka sayılı kamyon ile Hayrabolu'da bulundukları sırada Göksal Nakliyat yetkilisinden Gönen'e götürülmek üzere katılan ...'a ait 27.960 kg çeltik ile birlikte yola çıktıkları, sanıkların Gönen'de katılana teslim etmek üzere aldıkları çeltiği Sarıköy Beldesi'nde çeltik alım-satımı yapan tanık Göksel'e toplam 23.000,00 TL karşılığında sattıkları, daha sonra Lapseki'ye gelerek çeltik yüklü kamyonun çalındığından bahisle ilçe emniyete müracaatta bulundukları, söz konusu kamyonun daha sonra Biga sanayisi içinde terkedilmiş olarak bulunduğu,

çeltikleri satın alan tanığın da çeltiği katılana teslim ettiği, bu surette sanıkların hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan somut olayda,

1-Sanık ... hakkında suç uydurma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmaları, katılan beyanları, tanık anlatımları, fotoğraf teşhis tutanakları, mobese kayıtları ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığından, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin suçun sübut bulmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmünde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19/06/2007 tarih ve 2007/10-108 E., 2007/152 K. sayılı ilamında da belirtildiği gibi, yasa koyucunun ayrıca adli para cezası öngördüğü suçlarda, hapis cezasının alt sınırdan tayini halinde mutlak surette adli para cezasının da alt sınırdan tayini gerektiği yönünde bir zorunluluk bulunmamakta ise de, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının alt sınırın üzerinde “100 gün” olarak tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz başvuruları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "100 GÜN", “83 GÜN” ve “1.660 TL” terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 GÜN", “4 GÜN” ve “80 TL” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve suç uydurma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın hüküm tarihinden sonra 10/04/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan kamu davalarının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,