Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13608 K.2018/6967

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; a-Sanıklar ..., ... hakkında; Beraat b-Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 62 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ... ile sanık ...’in, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’nın katılanın yetkilisi olduğu ... Ltd. Şti.’den ürün satın aldıkları, bu alışverişe oluşan borcun ödenmemesi üzerine haklarında icra takibi başlatıldığı, yapılan haciz sırasında, sanık ...’nın diğer sanık ...’den aldığı tamamen sahte oluşturulmuş 25.318 TL. bedelli çeki 3. ciranta sıfatıyla ciro etmek suretiyle verdiği, bu şekilde sanık ...’in resmi belgede sahtecilik, sanıklar ... ve ...’nın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’nın, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ... ve ...’nın beraatine ilişkin hükümlere yönelik katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...’in mahkumiyetine yönelik hüküm sanık ...’in temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıklar ... ve ...'nın aşamalardaki savunmalarında; yetkilisi oldukları şirket tarafından sanık ...'e yapılan mal satışı sebebiyle sanık ...’in, çekte cirosu bulunmayan Kadir isimli kişinin vasıtasıyla suça konu çekin kendilerine getirilip verildiğini, sahte olduğunu bilmediklerini belirtmeleri, sanık ...’in ise savunmalarında; suça konu çeki kendisinin Kadir isimli kişi vasıtasıyla diğer sanıkların şirketine gönderdiğini kabul ettiği, kendisinin de bu çeki Aktu Nakliyat şirketinin müdürü olan ... isimli kişiden aldığını, 2. ciranta imzasının kendisinin eli ürünü olduğunu ifade etmesine rağmen,...Nakliyat

şirketinin temsilcisi...’ün ciro imzasının kendisine ait olmadığını, firmalarında da ... isimli bir müdür yada çalışanın bulunmadığının beyan etmesi, yapılan araştırmada şirketin ... isimli müdürünün olmadığının tespit edilmesi, sanık ...'in aldığını iddia ettiği ... isimli kişinin açık kimlik bilgileri ile adresini sunamaması, bu kişiden çeki hangi ticari ilişki kapsamında aldığını ve buna dair fatura ve sair delil ile ispatlayamaması, 29/11/2010 tarihli bilirkişi raporunda çekteki 2. ciranta imzasının sanık ...’in, 3. ciranta imzasının da sanık ...’nın eli ürünü olduğunun bildirilmesi,

soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda çekin renkli fotokopi veya bilgisayar ortamında renkli yazıcı yardımıyla tamamen sahte olarak düzenlendiği, yapılan sahteliğin aldatma kabiliyetini haiz bulunduğu yönünde görüş ve kanaatine varılması, T.

Garanti Bankası’nın 25/08/2008 tarihli cevabi yazısında; kayıtlarında 17008 seri nolu bir çekin olmadığının bildirilmesi, sanıklar ... ve ...' nın söz konusu çeki önceden ... borç karşılığında kullanıldığı dikkate alınarak, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağının anlaşılması, katılan beyanları ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanıklar ... ve ...'nın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, sanık ...'in eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçunun sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'in suçun faili olmadığına, samimi beyanda bulunduğuna, vekalet ücretini ödeyecek gücünün bulunmadığı, katılan vekilinin suçun unsurlarının oluştuğuna, delillerin mahkumiyeti gerektirdiği gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve fail hakkında hüküm verilebileceği, iddianamede bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesinin, o olay hakkında da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği, 14/12/2010 tarihli iddianamede sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi anlatılmış bir dolandırıcılık eylemi de bulunmadığı, bu haliyle iddianamede anlatılmayan eylemle ilgili dava açılmadığı, sanık ... hakkında verilen beraat hükmün yok hükmünde olduğu, adı geçen sanık hakkında açılmamış davadan beraatine hükmedilmesi suretiyle CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,