Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13803 K.2018/8350

Resmi belgede sahtecilik, banka veya diğer kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken bir kredinin açılmasını sağlamak maksadıyla dolandırıcılık suçlarından sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanık ... müdafiisi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müşteki İsmail'in oğlu olan sanık ...'in aldığı ve sanık ... ve temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte kullandıkları işletme kredisini vadesi geldiğinde ödeyememesi üzerine yapılan icra takibinden kurtulmak için bulacakları bir üçüncü kişi üzerinden tarımsal kredi çekmeye karar verdikleri, bu sebeple temyize gelmeyen sanık ... ile anlaştıkları ve ...'in temin ettiği tapu ve nüfus cüzdanı fotokopisiyle müşteki İsmail'in tarla vasfındaki 2 tane arazisini müşteki İsmail'in imzasını uydurma suretiyle atarak şüpheli ...'a kiralandığına dair sahte kira sözleşmesi düzenledikleri,

sözleşme altına da kira sözleşmesinin köy karar defterine kaydedildiği şerhiyle köy muhtarı ve azası olan müştekiler Sabri ve Duran'ın imzalarını taklit etmek suretiyle attıkları ve köy tüzel kişiliğine ait olmayan mühürle mühürledikleri, bu sahte kira sözleşmesiyle ziraat odası başkanlığından çiftçi belgesi aldıkları, bu çiftçi belgesiyle de T.C.

Ziraat Bankası Buldan Şubesi'nden 14.07.2009 tarihinde 7.500,00 TL meblağlı zirai kredi kullandıkları, sanık ...'un aldığı kredi bedelini sanık ...'a verdiği, kredi çekildikten sonra Buldan İcra Müdürlüğü'nün 2010/29 Esas sayılı takip dosyasına konu kredi borcunun kefil sanık ...'in eşi ve isimli bir şahıs tarafından kapatıldığı, alınan ekspertiz raporuna göre kira sözleşmesi ile arazi bilgileri başlıklı belgeler üzerinde bulunan Bostanyeri köyü muhtarı müşteki Sabri ve müşteki İsmail adına atılan imzaların müştekilere ait olmadığı, bu imzaların farklı bir şahıs tarafından uydurma suretiyle atıldığı,

Bostanyeri köyü azası olan müşteki Duran adına atılan imzaların müştekinin eli ürünü olmadığı, bu imzaların sanık ...'ın eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirlendiği, bu suretle sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmasının gerektiği iddia edilen olayda; sanıklar savunmaları, mağdur ve tanıklar beyanları, kredi belgeleri, ilçe tarım müdürlüğü yazıları ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

A)Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ...'in sübuta, eksik incelemeye, delillerin takdirine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanık ... müdafiisi eksik incelemeye, sübuta, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

B)Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... ile sanık ... müdafiisi yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (i) ve (k), (l) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 7500 TL,

haksız menfaatin iki katının 15.000 TL olduğu dikkate alınarak temel cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 750 gün adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve buna göre artırım-indirim yapılması gerektiği halde kurulan hükümlerde temel cezanın eksik olarak belirlenip, hemen adli para cezasına çevrildikten sonra, haksız menfaatin iki katından fazla bir miktara çıkartılması, sanık ... hakkında kurulan hükümde ayrıca bu miktar üzerinden yeniden takdiri indirim yapmak suretiyle fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, fakat bu aykırılığın yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasının 2a. bendindeki "200 GÜN" ibaresinin "750 GÜN" olarak, 2 c. bendindeki "166 GÜN" ibaresinin "625 GÜN" olarak değiştirilmesine,