Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/13919 K.2018/8012

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'un yetkilisi olduğuMadencilik İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. ile katılanın ortağı olduğu Turizm ve Otobüs İşletmeciliği İth. İhr. Tic. Ltd. Şti arasındaki çay bahçesi yapılması ile ilgili ticari ilişki nedeniyle katılanın sanığa 26.000 TL bedelli senet verdiği, ancak sanığın katılanın imzasını taklit etmek suretiyle 23.07.2010 düzenleme, 15.01.2011 ödeme tarihli, borçlusu Turizm ve Otobüs İşletmeciliği İth. İhr. Tic. Ltd. Şti., kefili katılan ...

Temurtürkan olan 26.000 TL bedelli senedi doldurup arkasını ciro etmek suretiyle Türkiye Halk Bankası Sanayi Levent şubesine kredi karşılığı teminat olarak verdiği, banka tarafından dava konusu senedin takibe konulduğu İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7740 sayılı dosyasında borçlunun eşyaları üzerine haciz konulduğu ve senet bedelinin katılandan tahsil edildiği, sanığın bu şekilde atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmalarında, katılanla yaptıkları ticari alışveriş karşılığında söz konusu senedin kendisine katılan tarafından verildiğini, senet içerisindeki yazıların kendisi tarafından yazıldığını; ancak, borçlu ile senet kefili imzalarının kendisine ait olmadığını, imzaları kimin attığını bilmediğini, katılanın şirket ortakları tarafından atılmış olabileceğini, senetten kaynaklanan borcun katılan tarafından da kabul edildiğini, dava konusu senet dışında başkaca senet bulunmadığını beyan ettiği, katılanın anlatımlarında,

sanığa senet bedeli olan 26.000 TL borcu olduğunu ve bu borca istinaden kendisi tarafından borçlu şirket yetkilisi sıfatıyla imzalanmış 26.000 TL bedelli bir senedin sanığa verildiğini, bu senette kendisinin kefil olarak yer almadığını;

ancak, icra takibine konulan ve bu nedenle ödemek zorunda kaldıkları dava konusu 26.000 TL senedin sanığa verdiği senet olmadığını, dava konusu senedin imzaları taklit edilerek sonradan düzenlenmiş ve kendisinin de borçlu şirkete şahsen kefil olarak gösterilmiş bir senet olduğunu, sanığa verdiği ilk senedin sonradan ortaya çıkarılmasından çekindiği için şikayette bulunduğunu beyan ettiği, katılanın iddia ettiği gibi daha önceden sanığa verilmiş ve sadece şirketin borçlu olarak göründüğü tahsil edilmiş veya edilememiş başkaca bir senedin elde edilemediği,

böyle bir senedin varlığının kabulü halinde dahi, sanığın bu senedi takibe koyarak 26.000 TL alacağını borçlu şirketten tahsil etme imkanının bulunduğu, her ne kadar dava konusu senetteki imzaların katılana ait olmadığı ekspertiz raporundan anlaşılmış ise de, katılanın icra takibinde borca ve imzaya itirazının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmalarının aksine, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.