Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/14050 K.2015/30123

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, hırsızlık yapmak amacıyla Tavşanlı ilçesinde bulunan Ada Köprüsünün yanına geldikleri, akabinde yanlarında bulunan tel kesme makası ve demir testereyle Türk Telekom'a ait 50 metre uzunluğundaki fiber optik kabloları keserek çaldıkları, daha sonra çalmış oldukları kablolarla giderlerken Kula İlçesi sınırları içinde yol kontrolü sırasında kolluk güçlerine yakalandıkları, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu malına zarar verme ve hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda,

1- Sanık F.. C.. hakkında kamu malına zarar verme ile hırsızlık suçlarından ve sanık A.. U.. hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanık F.. C..'ın üzerine atılı suçları işlediğine dair kesin ve inandırıcı deliller bulunmadığı ve sanık A.. U..'a yüklenen mala zarar verme suçunun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde sanık A.. U..'ın üzerine atılı mala zarar verme suçunu işlediğine dair mahkumiyete yeterli delil bulunmadığı da dikkate alınarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık A.. U.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suça konu kabloları Kütahya sınırları içerisinde bulunan yol kenarından aldığını belirterek atılı suçlamaları kabul etmemesi, katılan kurumun Salihli İlçe yetkilisi olan ............. beyanında, sözkonusu Türk Telekoma ait olan kabloların faal olmayan terk edilmiş Coacsiyel BAYKOP kablo olduğunu söylemesi karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair savunmasının aksine mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,