Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/14550 K.2016/392

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık Nezir'e ait olan, fakat suç tarihinde Yılmaz Hazer isimli kişinin ahırında bulunan yedi adet büyükbaş hayvanın, .................... isimli kişiye olan borcu nedeniyle 14/06/2010 tarihinde haczedildiği, hayvanların, Nezir'in torunu olan sanık Şükret'e yeddiemin olarak bırakıldığı, hayvanların bir şekilde elinden gideceğini düşünen Nezir'in, torunu olan sanık Şükret'e, “davayı kaybedersek, hayvanlar nasıl olsa gidecek, başkası yiyeceğine sen ye” dediği,

30/04/2010 tarihinde Nezir'in, Köksal Altunbulak aleyhine istihkak davası açarak malın kendisine ait olduğunu iddia ettiği, yapılan yargılama sonunda, 29/06/2010 tarihinde istihkak talebinin kabulüne karar verildiği, daha sonra sanık Şükret'in, 06/07/2010 tarihinde hayvanları daha önce tanımadığı katılana satarak 12.000 TL parayı aldığı, satış sırasında, hayvanların dedesine ait olduğunu, dedesinin yaşlı olması nedeniyle kendisinin ilgilendiğini söylediği, katılanın parayı verdikten sonra hayvanları yükleyerek köyden ayrıldığı, Nezir'in bu arada kolluğa ihbarda bulunarak, hayvanların rızası dışında satıldığına dair ihbarda bulunduğu,

yapılan inceleme sonucunda, katılanın hayvan taşımasına dair izninin bulunmadığı gerekçe gösterilerek hayvanların Nezir'e geri teslim edildiği, Nezir'in, sanık Şükret'in kendi izni dışında malını sattığını söylediği, sanık Şükret'in de, dedesinin talebiyle malı sattığını, olayı birlikte planladıklarını, daha sonra kendisini şikayet ettiği için de parayı ona vermediğini belirttiği, böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, suçun unsurlarının oluştuğu gerekçesine dayanan ve Yargıtay bozma ilamına uyan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Mahkemenin usul ve yasaya uygun olarak takdiren alt hadden hüküm kurmasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; Ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,