Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/14705 K.2016/1880

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay bozma ilamı sonrası dosya incelenerek gereği düşünüldü;

31/12/2009 tarihli kararda sanık ... hakkında sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verildikten sonra, adı geçen sanıkla ilgili bir temyiz talebinin bulunmadığı dikkate alınarak, diğer sanıklarla ilgili onama ve bozma sonrası yeniden yapılan yargılama sonucunda ilk kararı temyiz etmeyen sanık ... hakkında yeniden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu ve bu kararın yok hükmünde olduğu değerlendirilerek resmi belgede sahtecilik suçundan sanık olan ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ....'in, mağdur ...'e önceye dayalı bir borcunun bulunduğu, mağdurun alacağını istemesi üzerine ...'ın, temyiz dışı ...'dan bir hatır çeki istediği, Sait'in,...'a, 12/09/2007 keşide tarihli, 2.210 Euro bedelli, keşidecisi ......Limited Şirketi olan suça konu çeki verdiği, ...'ın çeki aldıktan sonra, ... adına olan ciroyu kendisinin yazdığı ve bu kişi yerine ciro yaparak, kendisi de ikinci ciroyu imzalayarak, mağdur ...'e çeki verdiği, ...'in de, kendi borcu nedeniyle çeki ciro ederek, ...isimli kişiye verdiği, bu kişi tarafından yapılan denetimde, çekin çalıntı ve sahte olduğunun belirlendiği,

mağdur ...'in çekin sahte olduğunu sanık ...'a bildirdiği, ...'ın da durumu Sait'e bildirdiği, yapılan incelemede, çekin arka yüzündeki ... adına olan birinci ciranta imzasının ....a ait olduğunun belirlendiği, bu kez ....'in, ...'a, 15/09/2007 keşide tarihli, 3.900 TL bedelli, keşidecisinin ....

Anonim Şirketi olan suça konu çeki sanık ... aracılığıyla gönderdiği, sanık ...'in, çekin birinci cirantası olarak görünen İhsan .... ismini sahte olarak kendisi yazıp altını imzalayarak ...'a verdiği, daha sonra ...'ın da, çeki ciro ederek mağdur ...'e verdiği, ....'in çeki müşteki ...ye kendi borcu karşılığında verdiği, yapılan incelemede, bu çekin de çalıntı ve sahte olduğunun belirlendiği ve çekin arka yüzünde yer alan birinci ciranta imzasının sanık ...'e ait olduğu, ikinci ciranta imzasının da ...'a ait olduğunun belirlendiği,

böylece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları ile dosya kapsamına göre, suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.