Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/14798 K.2016/3412

2-Dolandırıcılık suçundan beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 05/11/2013 tarihli karar ile dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmünün temyiz incelenmesinde;

Bozmaya uyularak, sanık ...’a isnat edilen dolandırıcılık suçunun “önceden doğmuş borç için senet verilmesinde” suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden sanık hakkında gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında 20/02/2014 tarihli ek karar ile resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelenmesinde;

Sanık ...'nin ... ve ...'in sahibi ve ortakları oldukları ...Şirketinde Sosyal Hizmet Uzmanı olarak çalıştığı ve arkadaşı ...'dan almış olduğu 44.000 TL borç paraya karşılık,... ve ...'in şirketine ait kaşeyi basıp, bu kişilerin imzalarını sahte olarak atmak suretiyle, suça konu senedi düzenleyip, ciro ederek katılan ...'a verdiği, bu suretle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanık savunmasında haklarında beraat hükmü kesinleşen diğer sanıkların suça konu senedi imzalanmış olarak boş senet şeklinde verdiklerini, kendisinin de lehdarını, rakam ve yazıları yazdıktan sonra katılana ciro ederek verdiğini beyan etmesi ve dosyada diğer sanıkların imzaya itiraz neticesinde alınan raporun yeterli olmadığının ve sanık ... yönünden bir incelemede bulunmadığının anlaşılması karşısında;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi için, suça konu senedin üzerinde yer alan tüm ibarelerin, sanık el ürünü olup olmadığı, senedin arkasında bulunan ciroların aynı kişinin elinden ve aynı kalem ürünü olup olmadığının tespiti için, haklarında beraat kararı kesinleşmiş ... ve ...'in mukayeseli imza ve yazıları ile birlikte, Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine dosyanın gönderilerek imza ve yazıların kime ait olduğuna ilişkin alınacak bilirkişi raporu sonrasında, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

1-5237 sayılı TCK’nın 51. Maddesinin 3. fıkrasında, denetim süresinin mahkûm olunan hapis cezası süresinden az olamayacak şekilde belirlenmesi gerektiği halde anılan emredici düzenlemeye aykırı olacak şekilde, mahkemece 1 yıl 8 ay hapis cezası verilen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin'' belirtilmesi karşısında; mahkemece "denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde erteli cezasının aynen infaz edileceğine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,