Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/14828 K.2016/2790

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, katılan vekili, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın emlak alım satım işleri ile uğraştığı, katılanın arsasının satışı için sanığa başvurduğu, sanığın ... ve ...'a bir arsa borcu olduğu, bunu ödemek için katılanın arsasını bu kişilere teklif ettiği, katılanı arayarak arsasına müşteri bulduğunu ve nakit paraya satacağını söyleyerek Tapu Müdürlüğünde buluştukları, katılanın imzadan önce parayı istemesi üzerine sanığın "buraya o kadar para getirilir mi, imzadan sonra bankada vereceğiz" diyerek güven sağlamak için de cebinden çıkarıp alıcıların yakını tarafından düzenlenmiş olduğunu söylediği 39.000 TL meblağlı ... keşideli sahte senedi "paranı aldıktan sonra bunu iptal ederiz" diye katılana verip ikna ettiği, ancak imzadan sonra bankaya gidilmediği, sanığın hiç bir ödemede bulunmadığı olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin ve sanık müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 1. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "katılanın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,