Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/1641 K.2017/8601

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

27/03/2008 tarihli iddianamede, sanığın müştekiler ..., ... ile Kastamonu il merkezinde görüşerek kendisini abisi müşteki ...... olarak tanıtarak müştekilere hitaben dayısının .... Belediye Başkanı ..... olduğunu, .... içerisinde .....'ın 3 adet binasının olduğunu ve binaların 15.000 YTL'ye yıkılacağını, kendisi tarafından sahte olarak oluşturulmuş 01/12/2007 tarihli ....

Belediyesinin 3 Adet Ahşap Bina Yıkım Şartnamesi'ni müştekiler ... ve ...'na verdiği, sözleşme içeriğinde müşteki ...'nın işe başlamadan önce yıkım işi parasının yarısını alacağını, geri kalan miktarının ise iş bitince alacağını, sözleşme ücretinin 150,00 YTL olduğunu, bir suretinin ...'ya, sözleşmenin fotokopisinin diğer örneğinin .....'a verileceğini, sözleşmenin 5 kişi tarafından imzalandığı, müştekilerden ...'dan 03/12/2007 tarihinde 150,00 YTL para alındığı, müşteki ...'dan 200,00 YTL parayı kendisine ait......

Bankası'nın .... no'lu hesabına gönderilmesini istediği, müştekiler ..., ... .... ilçesine aynı gün gittikleri, ancak kendisine ....

İlçe Belediye Başkanlığı'ndan .....'a ait yıkılacak 3 adet binanın olmadığını bildirilmesi üzerine, müştekilerin dolandırıldıklarını anlayarak şikayetçi oldukları iddia edilmesi karşısında, eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 158/2. maddesinde düzenlenen kamu görevlileriyle ilişkisinin olduğundan, onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle ve belli bir işin gördürüleceği vaadiyle aldatmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,