Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/2183 K.2018/837

Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 62, 51/1-3 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, katılanın kiracısı olduğu ve 3.000 TL kira borcu biriktiği, borcunu ödemek amacıyla katılana, arkasında sanık ...'un cirosu bulunan 10.000 TL değerinde sahte çeki verdiği ve karşılığında katılandan 7.000 TL para aldığı, bunun haricinde sanık ...'in, aldığı borçları ödemek amacıyla katılana sahte tanzim edilmiş 5.200 TL ve 7.800 TL bedelli iki çeki verdiği, bu suretle sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını, sanık ...'un ise resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,

Katılan vekilinin şikayet dilekçesinde özetle, 10.000 TL değerindeki çekle ilgili şikayetten sonra, sanığın katılandan çeşitli zamanlarda aldığı borçlara karşılık 5.200 TL ve 7.800 TL değerindeki sahte tanzim edilmiş çekleri verdiğinin belirtildiği,

sanığın da 03.05.2010 tarihinde Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesinde, 10.000 TL değerinde çeki verip 7.000 TL para aldığının doğru olduğunu, daha sonra da dava konusu diğer iki çeki yine borcuna karşılık katılana verdiğini beyan ettiği, çeklerin tanzim tarihlerinin birbirinden farklı olduğu ve taraf ifadeleriyle farklı tarihlerde katılana verildikleri anlaşılmakla, sanığın mahkumiyetine yönelik kabulde isabetsizlik görülmemiş olup, zincirleme suç uygulamasının doğru olması karşısında tebliğanmedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmü ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yapılan temyiz incelemesinde,

a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak, sanığın 5.200 TL ve 7.800 TL bedelli çekleri katılana borcuna karşılık olarak vermesi nedeniyle, bu çekler dolayısıyla nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı ve bu iki çek nedeniyle sanık ... hakkında hükmolunan adli para cezasında artırım yapılamayacağı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığa fazla adli para cezası tayini,

b) Sanık ...'un tüm aşamalardaki ifadelerinde, 10.000 TL değerindeki çeki kendisine sanık ...'in getirdiğini ve çeki sağlamlaştırmak için ciro yapmasını istediğini, Münip'e güvenerek hatır amacıyla çeki ciroladığını, çekin sahte olduğunu bilmediğini beyan ettiği, sanık ...'in ise tüm aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğu,

her ne kadar duruşmada alınan beyanında, sanık ...'ten borç istediğini, onun da para yerine kendisine suça konu çeki verdiğini beyan etmişse de, 03/05/2010 tarihinde Cumhuriyet savcısı huzurunda alınan ifadesinde, çekle sanık ...'un ilgisinin olmadığını ancak çeki kimden aldığını hatırlamadığını beyan ettiği anlaşılmakla, sanık ...'in herhangi bir delile dayanmayan suçtan kurtulmaya yönelik çelişkili savunmalarına itibar edilerek, sanık ...'un sorumlu olduğu belirtilmişse de, bu iddiayı doğrulayan ve mahkumiyete yeterli somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ...'un beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kabule göre de;

aa) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince aynı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının a, b ve d bendlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

bb) Sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun niteliği itibariyle maddi bir zarar içermediği gözetilmeden, maddeye yanlış anlam verilerek zararın karşılanmadığından bahisle, olumsuz kişiliği tespit olunmayan ve sabıkası bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,