Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/2393 K.2018/4076

Sanığın dolandırıcılık suçundan beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinde, açık kimlik bilgileri tespit edilemeyen, ancak kendisini ... olarak tanıtan bir şahsın katılan ...'ı cep telefonundan arayarak kendisinin ... ...Akaryakıt Bölge bayii olduğunu, ucuz mazot verebileceğini söylediği, bu şekilde katılan ile anlaşma sağladığı, bu şahsın aynı tarihte aynı telefon hattı ile...'da istasyon sahibi olan ...'ı telefonla aradığı,

...'a kendisinin yol inşaatı ile uğraşan müteahhit olduğunu, aynı zamanda katılan ...'ın ortağı olduğunu beyan edip mazot ihtiyacı bulunduğunu söyleyerek mazot alımı hususunda anlaşma yaptığı, bu şekilde katılan ... ile ... arasında 23.982 litrelik mazotun 35.000 TL karşılığında satımı hususunda anlaşma yaptırdığı, mazotun...'da bulunan ...'ın bayiinde yüklendiği ve katılana ait şantiyeye doğru yola çıkarıldığı,

bu olaylar sırasında ... ismini kullanan kişinin ... ilinde kuyumculuk yapan tanık ...'ü aradığı ve ona vereceği hesaba 35.000 TL göndereceğini, karşılığında da altın satın almak istediğini, altınları almak üzere şoförünü göndereceğini söylediği, tanık ...'ün...Bankasında hesabı bulunmaması nedeni ile komşusu olan esnaf ...'ın hesap numarasını bu şahsa verdiği, bu sırada... ismini kullanan kişinin katılanı arayarak mazot bedeli olan 35.000 TL'nin...

Bankası... şubesine ... adına havale edilmesini söylediği, katılan ...'ın da mazot bedelini belirtilen hesap numarasına gönderdiği, beyan üzerine faturanın katılan ...'a ait ... ...

İnşaat Taahhüt Madencilik Nakliye Limited Şirketi adına kesildiği, tanık ... ile ...'ın parayı bankadan çektikleri, aynı gün öğlen saatlerinde kendisini şoför olarak tanıtan sanık ...'ın gelerek kuyumcu ...'den 35.000 TL değerindeki altını aldığı, sanığın bu şekilde atılı dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; kendisini ... olarak tanıtan şahsın tespitinin yapılamadığı, soruşturmanın tefrik edilen 2010/1318 nolu soruşturma dosyası üzerinden devam etmekte olduğu, sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği,

soruşturma aşamasında tanıklar ... ve ... ...'ün altınları kendisini şöför olarak tanıtan sanık ...'ın aldığı konusunda fotoğraftan teşhiste bulundukları; ancak, kovuşturma aşamasında sanık ... huzurda iken 16/07/2012 tarihli oturumda alınan beyanlarında, olay günü kuyumcu dükkanına gelip altınları alan kişinin sanık ... olmadığını, o kişinin daha farklı olduğunu ifade ettikleri, ...

Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 14/03/2012 tarihli uzmanlık raporunda "Kuyumcu dükkanına ait güvenlik kamerasındaki görüntüler ile sanık ...'a ait fotoğraflar arasında yapılan incelemede, görüntülerin çözünülürlüğünün düşük oluşu, hedef şahsın kameraya göre uygun açı ve pozisyonda bulunmaması nedenleriyle müspet ya da menfi bir kanaat beyanında bulunulmasının mümkün olmadığının" belirtildiği anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair, mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.