Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/2591 K.2018/3317

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ...'un yurt dışında sebze meyve komisyoncusu olduğu, diğer sanık ...'ün merkezi ...'de bulunan ... Gıda Ltd.

Şti. isimli firmanın ortağı olduğu, sanık ...'ın ise diğer sanıklar ile birlikte katılana müracaat edip satın almak üzere kendilerine nar bulmasını istediği, sanıklar ile katılan arasında adi yazılı sözleşme ile 650 ton nar alımı konusunda mutabakata varıldığı, 60.000,00 TL kapora parasının katılana nakit olarak ödendiği, kalan kısmın ise nar yüklü dördüncü kamyonun tesliminde ödeneceğinin kararlaştırıldığı, nar kesim süresince yaklaşık bir ay boyunca sanıklardan ...'ın katılana ait evde ailesi ile birlikte kiracı olarak kaldığı, nar kesim işlemleri bitip, teslimat tamamlanmasına rağmen sanıkların parayı ödemediği,

sanık ...'ın köyde ikamet etmesi nedeni ile paranın ödeneceği yönünde güven duyulmasına rağmen, rahatsızlığını bahane ederek ailesi ile birlikte aniden taşındığı olayda; sanıkların suça konu narları satın alırken icap ve kabule ilişkin sözleşme imzalayıp satış şartlarını ve ürünün birim fiyatı ile toplam miktarını belirledikleri, narların teslimini sağlamak için katılanın iradesini sakatlamak amacıyla kaparo dışındaki ödemeleri çek karnesi almaları halinde çek ile ödeyeceklerini, soğuk hava depolarının bulunduğunu söyledikleri iddia edilmişse de basit yalan niteliğinde olup,

ürünün teslimi için elverişli olmayan hilenin katılanın denetim imkanını ortadan kaldıracak şekilde de kullanılmadığı gözetildiğinde uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesine dayanan beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.