Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/2641 K.2018/4547

b) Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'nun 359/b, TCK'nın 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet ve TCK'nın 158/1-e, 168/1, 62/1, 52/2, CMK'nın 231. maddeleri gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından; Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların hiç ekim yapmadığı veya sadece kendi ihtiyacı kadar ekim yaptığı halde gerçekte bir ürün satışı gerçekleştirmiş gibi... isimli şahıstan temin ettikleri 21/11/2010 tarih 11329 sayılı müstahsil makbuzuyla müracaatta bulunarak destekleme ödemesinden faydalandıkları, yine sanık ...'nın aynı şekilde hiç ekim yapmadığı halde gerçekte bir ürün satışı gerçekleştirmiş gibi yine ... isimli şahıstan temin ettiği 21/11/2010 tarih 11330 sayılı müstahsil makbuzuyla müracaatta bulunarak destekleme ödemesinden faydalandığı, bu suretle sanık ...'nın ikişer kez, sanık ...'nın birer kez nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçlarından verilen beraat kararına karşı sanıklar müdafii tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık müdafiine 13/06/2013 tarihinde verilen hükmün tefhim edildiği, sanık müdafiinin bu hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra, 26/08/2013 tarihinde ek temyiz dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

3-Sanık ... hakkında Vergi Usul Kanunu'na muhalefet suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafii ve vekalet ücreti ile sınırlı olarak katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa isnat olunan eylemle ilgili, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesine göre dava şartı olan mütalaa bulunmadığı görülmekle, öncelikle durma kararı verilip 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalâanın verilip verilmeyeceği sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, yargılamaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

Kendini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,