Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/2883 K.2018/912

Dolandırıcılık ve özel kıyafetleri usulsüz kullanma suçlarından sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık ... tarafından esasa yönelik olarak, sanık ... hakkında verilen beraat hükmü ise vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

1) Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ...’in yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5.maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5.maddesi gereğince, 1.320 TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında dolandırıcılık ve özel kıyafetlerin usulsüz kullanma suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

19/03/2012 tarihli iddianamede, sanık ...’ın, katılan ve müştekiliere kendisini “Sarıyer Belediyesi zabıta memuru”, “Küçükçekmece İlçesi’nde çalışan polis memuru” ve “Sultangazi Belediyesi’nde memur” olarak tanıtıp güven telkin ettikten sonra, suça konu araçları kiraladığı ve kendisine ait olmayan bu araçları da kendisine ait gibi satarak dolandırdığının iddia edilmesi karşısında;

eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu