Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3200 K.2018/1249

2- Katılanlar ... ve ...'e yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nın 155/1, 62/1, 52/2-4, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet(Ayrı ayrı 2 defa) 3- Katılanlar ..., ..., ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle ayrı ayrı beraat

Sanığın, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık müdafii tarafından, güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraatine ilişkin hükümler o yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar ... ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde kuyumculuk yaptığı, katılanlar ... ve ...'in altın takılarını tamir etmesi için sanığa bıraktığı altınları iade etmediği, mağdur ...'e yüzük almak üzere mağdurun kredi kartından para çektiği ancak yüzüğü almadığı, kuyumculuk yapan katılan ...'ten müşteriye gösterip beğenmesi halinde satmak ve parasını vermek kaydıyla altın set aldığı ancak, seti iade etmediği gibi parasını da ödemediği, katılan ... ve mağdur ...'a altın satın almak için paralarını aldığı ancak altınları satın almadığı, katılanlar ..., ... ve mağdur ...'dan altın satın alıp paralarını sonra vereceğini söyleyerek oyaladığı,

kuyumculuk yapan katılan ...'tan altın satın alıp parasını ödemediği, katılanlar ..., ... ve ...'ın altın karşılığı değerlendirmek amacıyla paralarını aldığı, ayrıca ...'in bir miktar altınını kasada saklamak için aldığı, daha sonra da dükkanı kapatıp kaçtığının iddia edildiği somut olayda,

A) Sanık hakkında katılanlar ... ve ... ile mağdurlar ... ve ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dosya kapsamında alınan ifadelere göre sanık ile katılanlar ..., ..., mağdurlar ... ve ... aralasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olup sanığın bu kişilere yönelik eyleminin suç oluşturmadığına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanık ile katılanlar ve mağdurlar arasındaki ihtilafın hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, o yer Cumhuriyet savcısının sanığın eylemlerinin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna ilişkin temyiz itirazları ile katılan ...'nin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmü, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve mağdur ...'e yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ... ve ...'e' yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

1- Sanık hakkında katılan ... ve mağdur ...'e yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; sanığın katılan ...'ın altınlarını satın alıp parasını ödemediği, mağdur ...'den ise yüzük parası alıp daha sonra yüzüğü teslim etmediği, bu haliyle taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gözetilmeden atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,

2- Katılanlar ... ve ...' e yönelik güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

3- Sanık hakkında katılanlar ... ve ...'a yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan beraat hükmünün incelenmesinde; sanığın, katılanlar adına altın satın alıp muhafaza etmesi amacıyla verilen parayı alıp, daha sonradan katılanların altınları istemesi üzerine,

katılanlar adına satın aldığı altınları iade etmediği gibi parasını da ödememe şeklindeki eyleminin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenip hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan "Güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine hükmedilmesi,

4- Sanık hakkında katılanlar ..., ..., ... ve ...'ya yönelik hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; sanığın, katılan ...'e daha önceden sattığı takıların bozulması sonrası adı geçen katılanın bu altınları tamir etmesi amacıyla sanığa bıraktığı, katılan ... ise altın takılarını sanığa tamir ettirmek istediğinde sanığın 150 TL karşılığında değiştirebileceğini söylediği, katılanın da bu teklifi kabul etmeyerek tamir etmesini isteyerek altınları sanığa bıraktığı ancak daha sonra sanığın bu altınları katılanlara iade etmediği,

dosya kapsamından sanığın bahse konu altınları ücret karşılığı tamir ettiğine ilişkin somut delil bulunmadığı, sanık katılanların tanıdığı olup daha önce aldıkları altınlardaki hata nedeniyle tamir için bırakıldığı bu haliyle sanığın adı geçen katılanlara yönelik bahse konu eylemleri ile katılan ...'dan katılan adına altın satın alıp muhafaza etmek amacıyla para alıp, katılanın altınları istemesi üzerine,

sanığın katılan adına satın aldığı altınları iade etmeyip parasını da ödememesi şeklindeki eylemi ve kuyumculuk yapan katılan ...'ten müşteriye gösterip beğenmesi halinde satmak ve parasını vermek kaydıyla aldığı altın seti iade etmeyip parasını da ödememe eyleminin TCK'nın 155/1 maddesinde düzenlenip hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamında kalan basit "Güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek "Hizmet nedeniyle

güveni kötüye kullanma" suçundan hükümler kurulması,