Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3637 K.2018/1177

Resmi belgede sahtecilik suçundan 204/1, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın mağdura ait kimlik bilgilerinin ve kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanını ibraz ederek iki adet sabit telefon hatları açtırdığı, tahakkuk eden borçları ödemediği, sözleşme eklerinde sahte nüfus cüzdanı fotokopilerinin bulunduğu, sanığın bu şekilde zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik ve nüfus müdürlüğünün maddi varlıklarından sayılan nüfus cüzdanını kullanarak nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Sanık savunması, mağdur ve tanık beyanları ile dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Hapis cezasının alt sınırdan tayin edilmesine rağmen, adli para cezasının belirlenmesi sırasında, yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin aynı gerekçeye dayanılarak tam gün sayısının asgari hadden uzaklaşılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "120Gün", "150 Gün", ve "3000 TL." terimlerinin tamamen çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün", "6 Gün", ve "120 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Her ne kadar sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talep edilmiş ve mahkeme tarafından resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de; mağdur ...’in kimlik bilgileri ve sanığın resmi ile oluşturulan nüfus cüzdanının aslının bulunamaması, fotokopi üzerinde ise belgenin hukuki durumu, niteliği ve iğfal kabiliyetinin belirlenememesi ve mahkemenin iddianamedeki sevk maddeleri ile değil anlatımla bağlı olması karşısında;

iddianamede sanığın sahte nüfus cüzdanını kullanarak abonelik sözleşmesi imzalamasından bahsedilmesi ve abonelik sözleşmelerindeki imzaların sanığa ait olduğunun anlaşılması nedeniyle, sanığın eyleminin 10/11/2008 gün ve 27050 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 2. fıkrasındaki "İşletmeci veya adına iş yapan temsilcisine abonelik kaydı sırasında abonelik bilgileri konusunda gerçek dışı belge ve bilgi verilemez" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası

dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme gözetilerek ve sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hatalı şekilde resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,