Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3705 K.2018/2208

2- TCK’nun 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran sanığın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan şirketten satın almış olduğu mobilya malzemeleri karşılığında suça konu 5.000 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılan şirket tarafından çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının belirtildiği, bunun üzerine çekteki keşideci gözüken temyiz dışı beraat eden sanık ... hakkında karşılıksız çek keşide etme eyleminden yapılan yargılamada keşideci imzasının...’ya ait olmadığının tespit edildiği bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın aşamalarda değişmeyen ifadesinde, suçlamaları kabul etmediği, ... ile aralarında birden fazla devam eden ticari ilişkileri olduğu, olay tarihinde sattıkları çekyat karşılığı suça konu çekin ...'ın bilgisi dahilinde ... tarafından kendisine verildiğini beyan etmiş olması bu durumu tanık ...’in de doğrulamış olması yine ...’nin alınan beyanında söz konusu çekin ...’ın bilgisi dahilinde kendisinin keşide ederek sanık ...’ye verdiğini beyan etmiş olması ve bu durumun dosya kapsamında ki 12/11/2013 tarihli ekspertiz raporunda çekin ön yüzündeki yazı ve imzaların ...’ye ait olduğunun belirtilmesi ayrıca sanık savunmasını destekleyen

Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2013/37 E. 2013/182 K. sayılı dosyası karşısında, sanığın üzerine atılı suçları işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin delil elde edilemediği anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine dair hükümler kurulması,