Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3964 K.2018/2966

2-Sanık ... hakkında; TCK'nın 158/1-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık .......’ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ....... müdafii ile katılan vekili tarafından, sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın eşi olan katılan .......adına düzenlenen ...’de bulunan bireysel emeklilik hesabından ayrılma talep formunu kız arkadaşı diğer sanık...'a düzenleterek, imzalattığı, bu belge ile birlikte katılanın bireysel emeklilik hesabında biriken 6.466,73 TL parayı, katılanın kimliğin fotokopisini ibraz etmek suretiyle birlikte çektikleri, bu şekilde sanıkların haksız menfaat ederek nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile katılan ... ....’in suç tarihi olan 10/12/2009 tarihinde evli oldukları, eşler arasında görülmekte olan boşanma davasının Eskişehir 3.Aile Mahkemesi'nin 2008/860 Esas, 2009/595 karar sayılı dosyası ile 02/07/2009 tarihinde boşanma davasının reddine karar verildiği, bu dava dosyasında "yargısal fiili ayrılık kararı" verilmemiş olması, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 167/1-a maddesi uyarınca nitelikli dolandırıcılık suçunun eşler zararına işlenmesi hâlinde, ilgili akraba hakkında cezaya hükmolunmayacağının belirtilmesi karşısında; aynı gerekçeye dayanan sanık hakkında TCK. 167/1-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin birleştirme kararının verilmesi gerektiği ve hükmün kanuna aykırı olduğu gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık .....'ın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a-Söz konusu eylemin, katılanın bireysel emeklilik hesabının kapatılması sağlandıktan sonra, katılanın banka hesabına yatan paranın çekilmesi şeklinde gerçekleşmesi karşısında,

Dolandırıcılık suçunda unsur olan hilenin kullanılmasından sonra, paranın banka aracılığı ile katılanın banka hesabından çekilmesi nedeniyle, hilenin gerçekleşmesinde ödeme aracı durumunda bulunan bankanın rolünün bulunmadığı dikkate alınarak, sanık hakkında eylemin uzlaştırma hükümlerine tabi olan TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçu kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde TCK'nın 158/1-f maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçundan fazla ceza tayini,

b-Hükümden sonra sanık .....müdafii tarafından verilen 05.06.2015 havale tarihli dilekçede, katılanın tüm zararlarının karşıladığının belirtilmesi karşısında, zararın hangi aşamada, ne şekilde ve kim tarafından karşılandığı araştırılması, kısmi ödeme varsa; 5237 sayılı TCK’nın 168/4. maddesi kapsamında, bu kısmi ödemeye katılanın rızasının olup olmadığının sorulması, sanık hakkında TCK’nın 168. maddesinde yer alan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının karar yerinde tartışılması suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine, yazılı şekilde hüküm tesisi,