Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/3980 K.2018/2938

2- Sanık ... hakkında; TCK.nın 157/1, 52/2, 62, 51. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...’ün beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’in, şoförlüğünü yapan sanık ... ile birlikte katılana ait hurda plastik iş yerine geldikleri, sanık ...’in katılana, bir dönem yanında çalıştığı ve katılandan daha önce bir çok kez mal alım satımında bulunan tanık... adına alışveriş yaptığını söyleyerek 19,160 kg ve 36.404,00 TL tutarında plastik malzeme satın aldığı, malzemelerin bedelinin 1.400,00 TL’sini ödediği, kalan kısmını ise havale ve çekle ödeyeceğini belirttiği, katılanın da fatura ve irsaliyeyi tanık... adına düzenlediği, sanıkların yükledikleri plastikleri götürüp, sanık ...’e ait depoya indirdikleri, aradan geçen zamana rağmen paranın katılanın hesabına gelmediği,

bunun üzerine katılanın tanık... zannettiği kişi ile birkaç defa konuştuğu, bu kişinin de muhasebecisinin bu parayı yanlışlıkla sanık ...'in hesabına yatırdığını, sanık ...'in parayı kendisinin getireceğini söylediği, bunun üzerine katılanın sanık ... zannettiği kişi ile tekrar konuştuğunda, telefondaki kişinin çeklerin otobüse verilip gönderildiğini ve bu hususu sanık ...'den teyit edebileceğini söylediği, katılanın bu durumu sanık ...'e sorması üzerine, katılana çeklerin otobüse verildiğini ve 06/10/2012 günü geleceğini söylediği, bu aşamadan sonra paranın hesaba yatırılmadığı ve çeklerin gelmediği,

bu şekilde sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1- Dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...’ün beraat hükümlerine ilişkin katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık ...’ün savunmalarında araç şoförü olduğunu ve sanık ...'in talimatı ile katılana ait iş yerinden yüklenen granül plastik ham maddesini Manisa’dan Konya götürerek, sanık ...'e ait depoya indirdiğini, dorse ve nakliye ücretini alarak oradan ayrıldığını, suçsuz olduğunu belirtmesi, sanık ...’in sanık ...'in Manisa'da plastik ham madde işi yaptığı sırada dükkan komşusu olduğunu, kendisinin katılan ve sanık ... ile ticari bir faaliyetinin bulunmadığını, katılandan alınan malın faturasının kendi adına kesilmesi ve malın dükkanına indirilmesi durumunda malı alabileceğini söylediğini,

dolandırıcılık olayı ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığını ifade etmesi, katılan beyanları, tanık anlatımları ve dosya kapsamına göre; sanıkların atılı suçu işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter derecede somut delilin elde edilemediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın, sanıkların atılı suçu işlediklerinin sabit olduğu ve eylemlerinin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Dolandırıcılık suçundan sanık ...’in mahkumiyet hükümlerine ilişkin katılanın temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,