Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/4192 K.2018/3256

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın boş olarak, bir şekilde ele geçirdiği, mağdur ...'e ait, ... Şubesi ibareli çekleri 14/02/2009 tarih ve 8.000 TL bedelli ve 14/03/2009 tarih ve 8.000 TL bedelli tanzim ve imza ettirdiği, daha sonra suç tarihinde,...

Şubesine müracaat ederek, kredi talebinde bulunduğu, belirtilen, suça konu iki adet çeki bankaya teminat olarak verdiği, karşılığında 13.800 TL’lik kredi kullandığının iddia edildiği olayda; suça konu çeklerde keşideci olarak yer alan mağdur ...’in alınan beyanında suça konu çekleri sanığa kendisinin vermediğini, rızası olmaksızın elinden çıktığını ve sanık tarafından kullanıldığını beyan ettiği, sanığın alınan savunmasında; suça konu çekleri kendisine keşideci olarak gözüken mağdur ...’in verdiğini belirttiği, mağdur ...’in suça konu çeklerin rızası dışında elinden çıktığına dair bir şikayetinin bulunmadığı,

yine mağdur ...’in rızası hilafına kullanıldığını beyan ettiği çekleri ödemek üzere katılan Banka ile anlaşmaya vardığı, ve sanıktan şikayetçi olmadığı hususları gözönünde bulundurulduğunda çeklerin mağdurun rızası dışında elinden çıktığına ilişkin beyanının gerçeği yansıtmadığı, suça konu çeklerin sanığa mağdur tarafından verildiği anlaşılmakla; atılı suçlardan beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

Bankadan gelen cevap yazısında; suça konu 14/03/2009 tarihli çek karşılığında 07.10.2008 tarihinde 13.800 TL’lik kredi verildiğinin belirtildiği, suça konu 14.02.2009 keşide tarihli çek sebebiyle kullandırılan krediye ilişkin bir cevap verilmediği anlaşılmakla; suça konu 14.02.2009 tarihli çek sebebiyle sanığa hangi tarihte ne miktarda kredi kullanıldırıldığının sorulması, her ne kadar cevap yazısından 14.03.2009 tarihli çekin kredi açılmasından önce teslim alındığı belirtilmişse de çeklerin keşide tarihlerinin 14/02/2009 ve 14/03/2009 olduğu, keşide tarihlerinden iki gün sonra karşılıksız kaşesinin vurulduğu,

aynı zamanda genel kredi sözleşmesinin ekinde yer alan çek tevdi bordrosunun tarihsiz olduğu hususu da gözetilerek nitelikli dolandırıcılık suçundan; suça konu çeklerin önceden doğan borç sebebiyle verilip verilmediği tartışılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,