Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/4357 K.2015/30227

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dilekçesinin 24/05/2013 tarihinde ve süresinde verildiği belirlenmek suretiyle yapılan incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın, gece saatlerinde katılanın evinin önüne giderek sopayla evin camlarını kırdığı, böylece mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda sanık suçlamaları kabul etmese de katılan aşamalarda değişmeyen beyanlarında, halası olması nedeniyle tanıdığı sanığın mala zarar verdiğini gördüğünü belirttiği, görgü tespit tutanağıyla da durumun tespit edildiği, buna göre sanığın mahkumiyeti için kesin ve yeterli deliller bulunduğu anlaşılmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde aşağıda belirtilen hususlar dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Dosya kapsamına göre, olayın başka tanığının olmadığının anlaşılmasına göre yapılacak bir incelemenin sonuca bir etkisinin bulunmayacağı dikkate alınarak tebliğnamedeki eksik inceleme gerekçesine dayanan bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, o yer Cumhuriyet savcısının sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi uygulanırken, tekerrüre esas en ağır hükümlülüğün dikkate alınması gerektiği gözetilmeden, iki ayrı ilamın aynı anda karar yerine yazılması ve bu ilamlardan Torbalı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/515 esas sayılı dosyasında yer alan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçunun düzenlendiği 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinde;

koşulları oluştuğu takdirde davanın düşmesi seçeneğine de yer verilmesi sebebiyle, söz konusu hükümlülüğün tekerrüre esas alınamayacağı, İzmir 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2005/176 esas sayılı dosyasında yer alan 1 yıl 8 ay hapis öngören ilamın 27/07/2008 tarihinde yerine getirildiği dikkate alınarak bu tarihten suçun işlendiği tarihe kadar 3 yıllık sürenin dolduğu, diğer kayıtların da, süre koşulu nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 58. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından, TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına dair bölümün çıkartılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/10/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

Karşı oy;

Somut olayda; Sanık hakkında müştekiye ait evin camlarını kırdığı iddiasıyla TCK 151/1 maddesi gereğince mala zarar verme suçundan cezalandırılması işlemiyle kamu davası açıldığı,

Yürütülen yargılama sonunda, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verildiği,

Sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında suçlamayı reddettiği, gece 01.30'da meydana gelen olayda, müştekinin 10.09.2012 tarihli soruşturma sırasındaki ifadesinde sanık öz yeğeni olmasına rağmen "mahalleden tanıdığım B.. K.. isimli şahsın evinin camlarını kırdığını gördüğünü" beyan etmesine rağmen gece vakti karanlıkta gerçekleşen bu nedenle teşhis imkanının mümkün olmadığı olayda müştekinin bahse konu soyut iddiasının dışında suçlamayı inkar eden sanığın mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraati yerine mahkumiyet yönünde görüş bildiren sayın çoğunluğa katılmıyoruz.