Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/49 K.2018/302

b-TCK’nın 204/1, 53. maddeler gereğince mahkumiyet c-TCK’nın 268/1 delaletiyle aynı Kanun’un 267/1, 53. maddeler gereğince mahkumiyet d-TCK’nın 165/1, 52/2, 53. maddeler gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılığa teşebbüs, resmi belgede sahtecilik, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, başkasının kimliğini kullanmak suretiyle iftira suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler; sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mağdur ...'e ait aracından geceleyin bilgisayarının çalındığı, mağdurun bu olayla ilgili kolluğa başvurarak şikayetçi olduğu, sanığın, söz konusu bilgisayarı www. gittigidiyor.com adresinden verdiği ilanla satışa çıkardığı, mağdur ...'ın da ilanı görünce sanığı arayarak bilgisayarla ilgili pazarlık yaptıktan sonra mağdurun bilgisayarı almaya karar verdiği, bilgisayar geldiğinde, mağdurun, bilgisayarın ilanda belirtilen özellikleri taşımadığını gördüğü ve çantanın içindeki kartvizitten, mağdur ...'e ulaştığı, ...'in, bilgisayarın kendisine ait olduğunu ve çalındığını bildirdiği,

bunun üzerine mağdur ...’in, sanıkla tekrar irtibata geçerek bilgisayarı iade edeceğini belirttiği ve sanığın istediği şekilde “... ” isimli kişi adına kargoyla bilgisayarı geri gönderdiği, sanığın, bu adla gelen bilgisayarı kargoda teslim almak istediği sırada polisler tarafından yakalandığı, Bu aşamaya kadar mağdur ...’in herhangi bir ödeme yapmadığı, daha sonra sanık yakalandığında kendisini “...” olarak tanıtıp, bu kişinin ismiyle şüpheli sıfatıyla ifade verdiği,

bu kişi adına düzenlenen ve sahte olduğu belirlenen sürücü belgesini kendisininmiş gibi kolluk görevlilerine ibraz ettiği, kolluk tarafından sanığın kullandığı aracın sahibinin araştırıldığı, araç sahibi ifadesinde, sanığın gerçek kimlik bilgilerini açıkladığı, sanığın, ... isimli kişinin, bu işleri yaptığını söylemesine rağmen, böyle bir kişinin var olduğunun tespit edilmediği gibi sanığın yaklaşık bir yıldır bu ismi kullanarak, kargoyla mal alıp mal gönderdiğinin belirlendiği,

böylece sanığın, internetten suç eşyasını satarak ve özelliklerini farklı bir şekilde yazarak mağdur ... aleyhine haksız menfaat temin etmeye çalışmak suretiyle bilişim sistemlerini kullanarak dolandırıcılık suçunu, gerçeğe aykırı sürücü belgesini düzenleyip kullanarak,

resmi belgede sahtecilik suçunu, bilgisayarı geceleyin katılan ...'in aracından çalarak geceleyin nitelikli hırsızlık suçunu, ifade verirken, başkasının adını kullanarak iftira suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, suçların sanık tarafından işlendiği sabit olmakla bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Sanığın, internetten başka bir isimle ilan vererek ve mağdurla herhangi bir şekilde karşılaşmadan gerçekte çalıntı olan ve ilanda belirttiği özellikleri de farklı olan bilgisayarı mağdur ...'e satmaya çalıştığı, mağdurun, çanta içinde bulduğu kartvizitteki telefon numarasından gerçek maliki aradığında bilgisayarın başkasına ait olduğunun anlaşıldığı olayda, Yargıtay CGK'nın 16/04/2013 tarih ve 2012/15-1407.

2013/140 E. K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, sanığın bilişim sistemlerini araç olarak kullanarak dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediği dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f, 35. maddeleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden,

suç vasfında yanılgıya düşülerek basit dolandırıcılığa teşebbüs suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini ile söz konusu bilgisayarı ne şekilde ele geçirdiğini ispatlayamayan sanığın TCK’nın 142/1-b maddesi gereğince nitelikli hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine suç vasfında yanılgıya düşülerek suç eşyasının satın alınması suçundan hüküm kurulmak suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.