Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/5282 K.2016/2685

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılanlar vekilleri ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, gerçekte ....... oturmadığı halde burada kullanılmayan bir evi İbiş ..... isimli şahıstan kira kontratosu ile kiraladığı, 22.12.2009 tarihinde.....Müdürlüğünde adresini ..... Köyüne aldırdığı, akabinde ....... Müdürlüğüne müracaat ederek 650 dönüm araziyi özel ağaçlandırma projesi kapsamında 49 yıllığına kirladığı, bu şekilde sanığın tahsis için gerekli şartları taşımamasına rağmen düzenlettirdiği evrak ile ....... Köyünde ikamet ettiğini beyan ederek ..... Müdürlüğünden özel ağaçlandırma için tahsis hakkı kazanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda,

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ..... vekili ile müşteki ...... vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığa yüklenen suçlardan, doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçi .....'in kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceğinden ve müşteki ...... vekilinin katılma talebinin reddine ilişkin mahkemece verilen 24.5.2012 tarihli ara kararının usül ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, katılan sıfatını kazanamayan müşteki..... vekili ile katılan ...... vekilinin mevcut temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan ...... Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sanığın eylemleri sonunda katılan kurumun herhangi bir zararının bulunmadığı, sanığın sırf katılan idare tarafından yapılan tahsis işlemini almak için olsa bile sözkonusu tahsis yapılacak yerde ikamet ettiğine dair belge almak üzere burada kiraladığı bir yerin mesken olarak bildirilmesinde yürülükteki mevzuata göre, kişilerin birden fazla yerde meskeninin bulunabilmesine, sanığın da sözkonusu yerde meskeninin bulunmasına göre sanığa yüklenen suçların unsurları itibariyle oluşmadığı,

keza sanığın yapılan tahsis işlemine uygun olarak bölgede yaptığı çalışmalar sırasında bir kısım katılanların o bölgedeki yerlerine zarar verip vermediğine ilişkin uyuşmazlıkların katılan idare ile diğer katılan şahıslar arasında bu yerlerdeki hak sahipliği iddiasının çözümüne dair hukuki uyuşmazlık mahiyetinde olduğu gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.