Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6101 K.2018/3734

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanık ...’ın ... Gıda isimli firmanın yetkilisi olduğu, katılan firma ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında, suça konu her biri 111.950 TL bedelli olan üç adet çeki, şirkete temsile yetkisi olmayan diğer sanık ...’ye keşide ettirerek katılan firmaya verdiği, sonrasında çeklerin bankaya ibrazında karşılıksız çıktıkları, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5.fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Sanıklar hakkında atılı suçun unsurları oluşmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesine rağmen, uygulama yerinde yasa maddesi gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık ...'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından,