Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6454 K.2018/4071

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafi tarafından sübuta dair, katılan vekili tarafından ise re’sen bulunacak sebepler ve taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması hususlarına dair temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın miras yoluyla babaları...’dan kendisi, annesi ... ve kardeşleri ... ile ...' a bir arsa intikal ettiği, bu arazinin paylarının mirasçılar arasında bölünmemiş olduğu, sanığın kardeşi olan hisse sahiplerinden ...’nin 29.05.2004 tarihinde öldüğü, sanığın 2004-2010 yılları arasında her yıl, ölmüş olan ... yerine sahte imza atıp muvaffakatname oluşturup muhtara onaylatarıp İlçe tarım Müdürlüğü’ne sunup toplam 6.608,05TL. destekleme ödemesi aldığı, bu suretle kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda.

Mirasçılar ... ve ...’ın konu ile ilgili beyanı alınmaması, sanığın gelir desteği alınan arsa üzerinde hissedar sıfatı ile hak sahibi olduğu dikkate alınarak, ilgili tarım arazisinde sanığın miras malı olan bu gayrimenkulü ne zamandan beri kullandığının belirlenmemesi, fiilen tarımsal faaliyet yapıp ürün elde edip etmediğinin araştırılmaması karşısında;

gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, gayrimenkul üzerinde hak sahibi olan diğer maliklerin beyanları alınarak sanığın savunmalarında belirttikleri şekilde kendi paylarına düşen doğrudan gelir desteğini alıp almadıklarının ve gayrimenkullerin suç tarihlerinde sanık tarafından kullanılmasına açık bir şekilde muvafakatlerinin olup olmadığının tespiti, sanığın İlçe Tarım Müdürlüğüne doğrudan gelir desteği için müracaatına konu ettiği arazide fiilen ekim yapıp yapmadığı,

ekim yaptığı ürün ve aldığı DGD'nin fiili gerçeği yansıtıp yansıtmadığının araştırılarak tespiti, mirasçı olan sanığın doğrudan gelir desteği ile uyumlu olarak gerçekten ekim yapmasının tespiti halinde kamunun zararının oluşmayacağı ve eylemin faydasız sahtecilik boyutunda kalacağı dikkate alınarak toplanan tüm delillerin sonucuna göre atılı suçların unsurlarının oluşup olmadığı karar yerinde tartışılarak, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,

Kabule göre ;

1-Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümde: sanığın, 22.12.2011 tarihli iddianame ile hakkında dava açılması akabinde kovuşturma başladıktan sonra 05.09.2012 tarihinde zararı tazmin etmesi karşısında, TCK 168/2. maddesi tatbiki yerine TCK 168/1 md uygulanmak sureti ile cezada indirim yapılması,

2- Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümde: TCK'nun 204/1 ve 43/1. maddeleri uyarınca uygulama yapıldıktan sonra belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından TCK'nun 62/1. maddesi uyarınca indirim yapılırken 2 yıl 1 ay yerine 1 yıl 13 ay hapis cezası tayini,

3- Yargılama sonunda, 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, mahkumiyet kararı verilmesi halinde, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,