Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6463 K.2017/10333

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1) Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmüne karşı, sanık müdafiinin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanık müdafiinin yüzüne karşı 17/06/2013 tarihinde verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310/1 maddesinde belirlenen bir haftalık süre geçtikten sonra 27/06/2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2) Sanıklar ... ve ... hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, sanıklar müdafiilerin temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek, sanıklardan ...'ın suç tarihinde ...nolu cep telefonu ile katılanı arayarak kendisini Emniyet Amiri olarak tanıtıp katılanın terör örgütleri ile saptanan bağlantılarının araştırılması için belirtilen hesaba para göndermesi gerektiğini söylediği ve katılanın bu hesaba para gönderdiği, sanıkların bu şekilde haksız menfaat temin ettiği iddia olunan olayda;

eylemin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1.maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşup oluşmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;