Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6559 K.2015/31126

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Bir kimsenin konutuna,konutunun eklentilerine rızasına aykırı olarak giren veya rıza ile girildikten sonra çıkmayan kişi konut dokunulmazlığı suçunu işlemiş olur. Konuta girmek, failin bütün vücudu ile tamamen konuta girmesi demektir.Bu nedenle, konutun eklentisi içinde olmamak kaydıyla, pencereden içeriye bakma, kapıyı dinleme camı tıkırdatma, dış kapı zilini çalma bu suçu oluşturmaz. Konuta veya eklentisine nereden girildiğinin önemi yoktur. Konuttan çıkmamak,konut sahibinin rızası ile girilen konuttan, söz, hareket ve tavırlarıyla kendisini çıkmaya davet edilmesine rağmen, çıkmamaktadır.

Suçun oluşması için, sahibinin rızası olmadan girilen yada rızayla girildikten sonra istendiği halde dışarı çıkılmayan bir konut veya eklentisi olmalıdır. Konut, (mesken) bir kimsenin geçici de olsa oturmak için sığındığı her nevi yer olarak tanımlanabilir. Medeni kanunun 19 uncu maddesinde tanımlanan her ikametgah TCK anlamında bir konuttur Kişinin ihtiyaçlarından bir veya bir kısmının yerine getirildiği yani yaşamsal faaliyetlerini geçirdikleri yer konuttur.

Konutun bir bina olması şart değildir. Konut eklentisi (müştemilat); konuta bitişik yada onun yakınında olan, konut veya benzerî yapıların kullanılış amaçlarından herhangi birini tamamlayan diğer yapılar veya yerlerdir. Balkon, koridor, sahanlık, etrafı çitle çevrili avlu, eve ait etrafı duvarla çevrili bahçe, buna örnek gösterilebilir. Diğer bir anlatımla, girilmesi konutta oturanların huzur ve güvenliğini bozabilecek konuta bağlı veya pek yakın ek yapılar veya yerlerdir.

Avlu, ahır, bahçe, taraça, samanlık, odunluk, kömürlük, balkon gibi yerler eklentidir. Konut veya eklentiyi dış dünyadan ayırıcı belirtiler, o yer sahibinin yaşama biçimi, mevcut olanakları, sosyal ve ekonomik durumu ile kültürel ve yöresel özelliklere, gelenek ve göreneklere göre farklılıklar gösterebilir. Bu husus, olaysal olarak değerlendirilmeli, tayin ve takdir edilmelidir.

Rızaya aykırı olarak girme veya rıza ile girildikten sonra çıkması istenilmesine rağmen çıkmayan kişi bu eylemini, açık bir rızaya gerek olmaksızın girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentilerinde işlemesi hâlinde Fail ikinci fıkraya göre cezalandırılacaktır. Girilmesi mutat olan yerler dışında kalan işyerleri ve eklentileri, Avukatlık bürosu, Doktor muayenehaneleri, Emlak bürosu, Mimar bürosu, v.b. gibi izinle girilmesi gereken yerlerdir.

Girilmesi mutat olan yerlere, süper marketler, mağazalar, dükkanlar, pasta salonları, kahvehane, restoran ve lokantalar.sinema,tiyatro,otel,bar, hastane,örnek gösterilebilir. Halka açık olduğu saatlerde bu gibi, yerlere giriş de suç oluşmaz. Ancak halka kapalı olan saatlerde buralara rıza haricinde girilmesi hâlinde bu fıkradaki suç oluşacaktır.

Fiilin gece vakti işlenmesi, ağırlaştırıcı nedendir. Geçe vakti TCK.md. 6 da tanımlanmıştır. Gece vakti güneşin batmasından bir saat sonra başlar ve doğmasından bir saat evvele kadar devam eden zaman süresidir.

Sanıkların, sanık Y. E..'ün kiraladığı araç ile Türkmencamili Beldesine giderek hırsızlık yapmaya karar verdikleri, gece saat: 00.30'a kadar belde içerisinde araçla gezdikten sonra, sanık Y.

E..'ün bina dışında gözcü olarak kaldığı, diğer sanıkların ise Türkmencamili Kasabası Sulama Kooperatifi Binasının malzeme deposu olarak kullanılan odasındaki demir korkuluğu sökerek araladıkları ve pencere camını sert bir cisimle vurarak kırdıktan sonra içeriye girdikleri, buradan muhasip odasına geçerek odada bulunan çelik kasayı sert bir cisim kullanarak açtıkları ancak değerli bir eşyaya rastlamamaları nedeniyle bir şey alamadan ayrıldıkları, sonrasında kooperatif binasının yanında bulunan katılan A..

S..'ya ait bakkal dükkanına girmeye karar verdikleri, karar uyarınca sanık Y.

E..'ün bina dışında gözcü olarak kaldığı, diğer sanıkların ise bakkal dükkanının doğu cephesinde bulunan pencere demir korkuluğunu sökerek araladıkları ve pencere camını kırdıktan sonra içeriye girdikleri, iş yerinde bulunan 60 TL değerinde madeni para, yaklaşık 850 paket sigara, tereyağı, kaşar peynir, sucuk gibi gıda maddelerini alarak ayrıldıkları, bir müddet sonra sanıkların Türkmencamili Belediye Binasına da girmeye karar verdikleri, verilen karar uyarınca aynı şekilde sanık Yunus Ergün'ün bina dışında gözcü olarak kaldığı,

diğer sanıkların belediye binasının batı cephesinde bulunan yazı işleri odasındaki pencereye sert bir cisimle zarar verdikten sonra içeriye girdikleri ve tahsilat odasında bulunan çelik kasayı sert bir cisim kullanarak kırıp açtıktan sonra kasa içerisinde bulunan yaklaşık 1.500 TL ile 50 Euro parayı aldıkları, bu şekilde çaldıkları para ve malzemeleri paylaşan sanıkların beldeden ayrılarak kiraladıkları araçla Konya iline doğru hareket ettikleri, Ereğli Çevre yolu Ova Süt önünde arama yapan güvenlik kuvvetlerini görmeleri üzerine uygulama noktasına yaklaşırken sanıklar D..

Ç.. ve M. Ç..'in çaldıkları malzemeleri koydukları poşetlerle araçtan inerek yolun karşısına doğru yürümeye başlamaları üzerine kontrol noktasındaki görevlilerin durumu fark etmeleri üzerine katılanlardan A.. S..'ya ait iş yerinden çalınan sigara, gıda maddeleri ve Türkmencamili Belediye Binasından çaldıkları paralarla birlikte yakalandıkları iddia olunan olayda;

1-Sanıklar M.. Ş.., Y.. E.., D.. Ç.. hakkında A.. S..'ya yönelik hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, Türkmencamili Sulama Kooperatifine yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, kamu malına zarar verme, Türkmencamili Belediye Başkanlığına yönelik iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkralarından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyları üzerindeki velayet,

vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Sanıklar M.. Ş.., Y.. E.., D.. Ç.. hakkında Türkmencamili Belediye Başkanlığına yönelik hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararının temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine ancak;

1-Sanıklar şüphe üzerine yakalandıklarında, sanıklardan D.. Ç..'ın, Türkmencamili beldesinde hırsızlık yaptıklarını ve belediyeye ait binaya girdiklerini ikrar ettiği, yapılan araştırma sonucunda belediye binasından hırsızlık yapıldığının ve 1000-1500 TL ve 50 Euro'nun çalındığının anlaşıldığı, sanıkların üzerlerinden çıkan paralara el konularak emanete alındığı ve kararla birlikte adı geçen belediyeye iadesine karar verildiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında TCK'nın 168/1 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması,

2-5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin 1. fıkrasının “c” bendinde yer alan hak ve yetkileri kullanmak yönündeki yoksunluğun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar, üstsoyu ile diğer kişiler yönünden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar sürmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,