Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6601 K.2015/31223

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ..........'in .......... Oto Kiralama firmasından kiraladığı ve sanık ...... tarafından kullanıldığı belirtilen ......plakalı araçla (19.12.2011 tarihli tutanağa göre hasarlı ele geçen), suç tarihinde saat 19.30 sıralarında (gece vakti) ... şirketi fabrikasının, tel korumalıklarla çevrili, arka bahçesinin şantiye kısmına gelen ve fikir-eylem birliği içinde hareket eden yukarıda adı geçen ve ... ile ...... isimli sanıkların;

iki direk arası tel korumalık bölmelerinden birisini bağlantı noktalarından açarak (korumalık bölmesinde hasar oluşacak şekilde) fabrika bahçesine girmeleri, orada inşaat çalışmasında kullanılan, henüz enerji verilmemiş olan, yeraltı besleme kablosunu yaklaşık 100 metre kadar keserek, bir kısmını, araçlarının durduğu stabilize yola çıkarmaları .... depoları güvenlik görevlisinin ihbarı üzerine .....plakalı oto ile intikal eden polis ekibini görmeleri üzerine,

kabloyu bırakıp geldikleri araca hızla binmeleri ve sanık ......'in hareket ettirdiği aracı, onları durdurmaya çalışan şikayetçi-görevli memur .....'nın üzerine sürmesi neticesinde onun yere düşüp, yuvarlanmasına ve kaçarlarken ekip otosunun açık olan sağ ön dikiz aynasına çarparak, çizilmeye ve ön kapı camının kırılmasına neden olması eylemlerinin "Kamu malına zarar verme". "Geceleyin nitelikli hırsızlığa teşebbüs". "Basit mala zarar verme". "Görevi yaptırmamak için direnme".

İşyeri dokunulmazlığının ihlâli"; suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

I) Sanık ......... hakkında "Kamu malına zarar verme" ve "Görevi yaptırmamak için direnme"; "Geceleyin nitelikli hırsızlığa teşebbüs" suçlarından, diğer sanıklar hakkında ise; "Geceleyin nitelikli hırsızlığa teşebbüs" suçundan verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık .... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma-kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık .... müdafiinin ve diğer sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "sanığın, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarına" ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak;

yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkralarında yer alan TCK'nın 53. Maddesinin tatbikine ilişkin kısımlar çıkartılarak yerlerine "sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, aynı maddenin (c) bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme, 1. fıkrasında yazılı diğer haklardan ise cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" paragraflarının yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II) "Basit mala zarar verme" suçundan sanıklar hakkında verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık ... müdafii ve diğer sanıkların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:

Soruşturma evresinde ifadesi alınan ..... şirketi bünyesinde yer alan fabrikanın .. . Müdürü O.. T..'ün, 16.01.2012 tarihli duruşmada "...olay sebebiyle şirketim şikayetçi değildir..." beyanı nazara alınarak; soruşturulması-kovuşturulması şikayetin varlığı ve devamına bağlı olan atılı suçlar bakımından, ........ ünvanlı şirketin temsil ve ilzâma yetkilisi olan kişinin belirlenip usulünce duruşmaya çağrılıp, atılı suçlar yönünden sanıklardan "şikayetçi olup olmadıklarının" TCK'nın 73/6. maddesi gereğince kesin surette belirlenerek sonucuna göre kararlar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması,