Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6605 K.2018/4199

Hırsızlık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın suç tarihinde şikayetçi...'in çalıştığı veteriner kliniğine gelerek patronunun kendisine olan 400 TL borcunu almak için geldiğini belirterek parayı istediği, şikayetçi ...'ın borç konusunda bilgisinin olmadığını söylemesi üzerine sanığın sanki şikayetçinin patronuyla telefonda konuşuyormuş gibi yaparak borç konusunda şikayetçi ...’ı ikna ederek 300 TL'yi aldığı ve kalan 100 TL için de sonra geleceğini söyleyerek işyerinden ayrıldığı,

yine sanığın, ... isimli şahsın çalıştığı bilgisayar tamir atölyesine gelerek orada bulunan bilgisayarlardan şikayetçi ...'e ait olan ve tamir için sıra bekleyen bilgisayarın kendisinin olduğu yönünde izlenim vererek tamir işinin bitmediğini öğrenmesi üzerine başka bir tamirciye göstereceğini belirtip suça konu bilgisayarı alıp işyerinden ayrıldığı bu şekilde sanığın iki kez hırsızlık suçunu işlediği iddia edilen olayda;

sanığın hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma kapsamına alınan dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde hükümler kurulması,

Kabule göre de;

Sanığa yüklenen hırsızlık suçları nedeniyle, hükümlerden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,