Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/6940 K.2018/4995

Özel belgeyi bozmak suçundan; TCK'nın 208/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri gereği mahkumiyet

Özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri sanıklar müdafi, ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ise katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Katılanlar ... ve eşi ...'ın olay tarihinden önce, müteahhitlik yapan sanık ...'in yaptırdığı İzmir Bornova Kazım Dirik Mah. 185 Sok No:28'de bulunan 8482 Ada 15 parsel nolu taşınmazda temel aşamasındaki inşaattan 252,500 TL'ye bir daire satın aldıkları ve bu husus da aralarında haricen sözleşme tanzim ettikleri, yapmış oldukları anlaşmaya göre katılanların sanık ...'e peyder pey ödeme yaptıkları ve yaptıkları ödemeleri sözleşmenin arkasına yazarak müteahhit olan ...'e imzalattıkları, bu şekilde toplam 188.700 TL ödeme yaptıkları, bu arada satışa konu dairedeki bir takım tadilatlarla ilgili aralarında problemler yaşandığı,

en son katılanlardan ...'ın binanın asansörü için sanık ...'e ödemiş olduğu 8.700 TL'nin alındığına dair sözleşmenin arkasını imzalamak üzere sanık ...'in ...'ı Aralık 2012 günü inşaat alanına çağırdığı, katılan ...' ın aynı gün sözleşme ile birlikte satışa konu dairenin bulunduğu inşaata gittiği, orada sanık ... ile kızı olan diğer sanık ... Bulut'u gördüğü, sanık ...

Bulut'un aracın içeresinde beklediği, diğer sanık ...'in aracın dışında ayakta durduğu, sanık ...'in sözleşmenin arkasına 8700 TL'yi aldığına dair yazı yazıp imzalamak için sözleşmeyi katılan İncik Bektaş'tan aldığı ve aracın içinde bulunan kızı olan diğer sanık ... Bulut'a verdiği, sözleşmeyi alan sanık ...

Bulut'un aracı çalıştırıp inşaat alanından ayrıldığı sonrasında iştirak halinde bu sözleşmeyi yırtıp yok ettiği, bir daha da dönmediği, daha sonraki günlerde katılanların sanıklardan sözleşmeyi istemelerine rağmen sanıkların sözleşmeyi katılanlara iade etmedikleri gibi katılanlardan sözleşme karşılığı daire bedeli olarak alınmış olan toplam 188.700 TL'yi katılanlara iade etmedikleri ve katılanlara haricen satmış olduğu daireyi daha sonra başka bir şahsa sattığı iddia olunan olayda;

1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm katılanlar vekili tarafından yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar ile katılan arasında ev satımından vazgeçilmesi nedeni ile ödenen paranın iade edilip edilmediğine dair oluşan anlaşmazlığın dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarını taşımadığı, hukuki ihtilaf konusu teşkil ettiği anlaşılmakla, dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünde mahkemenin kabulünde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar hakkında özel belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçundan kurulan hükümler yönünden sanıklar müdafii ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları ile sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Olayla ilgili olarak bilgi ve görgülerine başvurulan tanıklar ... ve ...'ın aşamalarda değişmeyen ve birbirini doğrulayan ifadelerinde; müştekilerin daireyi almaktan vazgeçtiklerini bizzat söylemeleri üzerine, kendilerinin önünde sanık ...'nin aldığı parayı iade ettikten sonra düzenlenen alım satım sözleşmesini müştekilerden alarak yırtıp attığını ayrı ayrı beyan etmeleri karşısında,

taraflarla arasında herhangi bir husumet bulunmayan ve gerçeğe aykırı açıklamada bulunmaları için ortada herhangi bir sebep ortaya konulamayan adı geçen bu tanıkların ifadeleri ile sanıkların tanık anlatımlarını doğrulayan ısrarlı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, sanıklar ve müştekiler arasındaki daire alım satım sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedilerek alınan paranın müştekilere iade edildiği ve bu nedenle düzenlenen satış sözleşmesinin de taraflarca hükümsüz hale geldiği,

bu kapsamda taraflar arasında düzenlenmiş olan alım satım sözleşmesinin feshedilerek sanık ... tarafından önceden alınan paraların tümüyle müştekilere iade edildiğinden dolayı suça konu satış sözleşmesinin artık hukuken herhangi bir sonuç doğurmayan geçersiz bir belge haline geldiği, bu nedenle sanık ...'nin bedelini geri vermek suretiyle müştekiden rızası dahilinde geri almış olduğu söz konusu sözleşmeyi yırtarak imha etmesi eyleminde üzerine atılı özel belgeyi yok etmek suçunun unsarlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanıkların özel belgeyi bozma suçundan beraatlerine hükmedilmesi gerekirken mahkumiyetlerine hükmedilmesi ayrıca; sanık ...

(Bulut) hakkında, 5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu iddianemede gösterilen fiilden ibaret olup, 03.04.2013 tarihli iddaname ile sanık ... için yalnızca özel belgeyi bozmak, yok etmek suçundan sevk ve metin anlatımı ile yargılamasının yapılması amacı ile dava açılmış iken ve bu sanık yönünden nitelikli dolandırıcılık suçundan açılmış kamu davası olmamasına rağmen açılmayan dolandırıcılık suçundan yargılama yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,