Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/7258 K.2015/25048

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.

Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

I) "Zincirleme dolandırıcılık" ve "Zincirleme özel belgede sahtecilik" suçlarından sanık hakkında verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen .....A.Ş ünvanlı şirket adına vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Katılan ...... A.Ş.'nin yokluğunda verilip 14.06.2013 tarihinde tebliğ olunan 07.05.2013 tarihli mahkumiyet hükümlerine yönelik katılan şirket vekilinin yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 01.07.2013 günlü temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II) "Zincirleme dolandırıcılık" ve "Zincirleme özel belgede sahtecilik" suçlarından verilen "mahkumiyet" hükümlerine yönelen sanık müdafinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Somut olayda. Şikayetçi ...'in, ...'de 2006-2007 yıllarında askerlik görevini ifa ederken kaybettiğini söylediği nüfus cüzdanını ...'nden yenileme nedeniyle 01.09.2003 tarihinde verilen) bir şekilde ele geçiren ve üzerine kendi fotoğrafını yapıştıran sanığın, aslı ele geçmemiş olan bu nüfus cüzdanını kullanarak şikayetçi ...A.Ş ve katılan.....

A.Ş ticari ünvanlı şirketlerden sırasıyla ..... no'lu cep telefonu hatlarını, 23.09.2011 ve 14.06.2012 tarihli bilirkişi raporlarına göre "abonelik sözleşmelerini" şikayetçi ... kimlik bilgileri ile imzalayarak alıp kullanması,

oluşan borçları ödememesi şeklinde ileri sürülen eylemlerinin sübutu halinde (Nüfus İdaresi'nin maddi varlığı olan nüfus cüzdanı kullanılarak işlenmesi iddiası nedeniyle) TCK'nın 158/1-d maddesinde tanımlanan "nitelikli dolandırıcılık" (sahtecilik suçu yanında) suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tayin görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek "görevsizlik kararı" verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde kararlar verilmesi,