Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/7489 K.2018/5370

2-)TCK'nın 207/1, 43/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 21/07/2012 tarihinde katılanın işyerine giderek kendisini larak tanıtarak 1.950TL'lik kereste satın aldığı, bunun karşılığında 25/07/2012 vade tarihli 1.950.TL bedelli tanzim tarihi bulunmayan senedi ismiyle imzalayarak katılana verdiği, daha sonra sanığın 23/07/2012 tarihinde tekrardan katılanın işyerine giderek kendisini yine larak tanıtarak 1.880.TL'lik ahşap çatı malzemesi satın aldığı, yine bunun karşılığında da 25/07/2012 vade tarihli 1.880.TL bedelli tanzim tarihi bulunmayan senedi ismiyle imzalayarak katılana verdiği,

sonrasında katılanın yaptığı araştırmada sanığın bildirdiği adreste isimli birinin olmadığını anlayınca olayın anlaşıldığı, bu surette sanığın zincirleme şekilde dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği, sanığın tevil yollu ikrarı, katılan beyanları, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında anlaşılmakla, sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve özel belgede sahtecilik suçlarının oluştuğuna yönelik mahkumiyet hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiş olup, tebliğnamede dolandırıcılık suçu açısından iddianamede sevk maddesinde ve olayın anlatımında suçun zincirleme şekilde işlenmiş olduğunun belirtilmediği,

bu nedenle ek savunma alınmadan karar verildiği belirtilmiş ise de; gerek iddianame anlatımından gerekse sevk maddelerinden sanığın dolandırıcılık suçunu zincirleme şekilde işlemiş olduğu açıkça anlaşılmakla ek savunma alınmasına gerek bulunmadığı, bu nedenle zincirleme suç açısından kurulan hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.