Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/7805 K.2018/6823

2- TCK'nın 158/1-h, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanıklara yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...'ün .....Petrol Ürünleri Nakliyat İnşaat ve Pazarlama Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu müdürü, sanık ...'ün de aynı şirketin ortağı olduğu, sanık ... ve ortağı olan ...'un, kambiyo senedi vasfındaki 20 adet senedi başka bir şahsa düzenlettirip, sanık ...'ün imzası benzetilmek suretiyle imzalattıktan sonra senetleri ... Oto Nakliyat Petrol Kömür San. Tic. Ltd.

Şti yetkilisi sanık ...'e teslim ettikleri, sanık ...'in de suça konu sahte senetleri ticari ilişki nedeniyle katılan ...'ın sorumlu müdürü olduğu ... Otomotiv Nak. San. Tic. Ltd.

Şti'ye verdiği, senetlerden bir tanesinin ödendiği, ancak diğer senetlerin ödenmemesi üzerine katılanın Konya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/8065 esas sayılı takip dosyası ile 8 adet senet için icra takibi başlattığı, sanık ...'nın borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03/05/2010 tarihli raporuna göre senetler üzerinde bulunan imzaların sanık ...'ün eli ürünü olmadığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket etmek suretiyle atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'in savunmalarında, suça konu senetlerin aralarındaki ticari alışveriş sonucunda diğer sanıklar tarafından kendisine verildiğini, senetlerin yanında imzalanmadığını, bu senetlerden bir tanesinin ödendiğini, ancak diğerlerine yönelik imza itirazında bulunulduğunu beyan etmesi,

senetlerdeki keşideci şirket yetkilisi sanık ...'ün ise, suça konu senetleri kendisinin düzenlemediğini ve sanık ...'e vermediklerini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, sanıklara ait şirketlerin ticari defter, belge ve kayıtları getirtilerek suça konu senetlerin sanık ...'nın yetkilisi olduğu şirket tarafından sanık ...'e ait şirkete verilip verilmediğinin alanında uzman bilirkişi marifetiyle araştırılması,

katılan ve sanık ...'in verilen 20 adet senetten bir tanesinin ödendiğini belirtmeleri nedeniyle bu şekilde ödenmiş bir senet olup olmadığının yine taraflara ait ticari kayıtların incelenmesi ve ayrıntılı beyanlarına başvurulması suretiyle tespit edilmesi, ödenmiş bir senet var ise bu senetteki keşideci imzası ile diğer senetlerdeki imzaların aynı kişinin eli ürünü olup olmadığı, ayrıca senetlerdeki yazı ve imzaların sanık ... ile keşideci şirket ortağı ...'ün eli ürünü olup olmadığı hususlarında yazı ve imza incelemesi yaptırılması,

katılanın şikayet dilekçesinde, suça konu senetlerin borca istinaden verildiğini, sanık ...'in ise katılan ile aralarında daha önce de alışveriş olduğunu beyan etmeleri karşısında, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/03/1998 tarih ve 6/ 8-69 E. K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı dikkate alınarak,

suça konu senetlerin katılana önceden ... borca karşılık verilip verilmediğinin kesin olarak tespit edilmesinden sonra toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,