Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8170 K.2018/5894

2-TCK'nın 204/1, 43/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ortağı ve yetkilisi olduğu Özeren Şeker Gıda İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. adına kullandığı genel ticari kredi sözleşmesinin teminatı olarak, katılan ...'in borçlu, yetkilisi olduğu şirketin alacaklı ve 1. cirantası gözüken 20.06.2007 vade ve 11.04.2007 tanzim tarihli, 12.000 TL. bedelli, 10.06.2007 vade ve 22.02.2007 tanzim tarihli, 5.210 TL sahte senetleri ibraz ettiği, kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine katılan Ziraat Bankası tarafından icra takibi başlatılması sonucu gerçek senetlerin sahte olarak tanzim edildiğinin öğrenildiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

1-Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; sanığın savunmalarında; müşteki ...’in arkadaşı olduğunu, aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, suça konu senetlerin de ticari ilişki sonucu verildiğini, senetlerden birinin kendisine bizzat müşteki ... tarafından, diğerinin de müşteki ...’in kardeşi tarafından verildiğini, suçlamayı kabul etmediğini belirtmesi, müşteki ...’in hazırlık aşamasında sanıkla aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmesi ve mahkeme huzurunda beyanlarının alınmamış olması,

bir kısım tanıkların sanık ve müşteki ...’in ticari ilişkilerinin olduğu yönünde anlatımlarda bulunması, sanık savunmasında bahsi geçen müşteki ...’in kardeşinin dinlenmemiş olması, sanık tarafından dosya içerisine yetkilisi olduğu şirket tarafından, müşteki ...’in yetkilisi olduğu şirket adına düzenlenmiş 22.02.2007 ve 11.04.2007 tarihli, 5.508 TL ve 12.420 TL'lik 2 adet irsaliyeli faturaların sunulmuş olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeksizin ortaya çıkarılması bakımından, müşteki ... duruşmaya katılımı sağlanarak, beyanlarının alınması, yine ...’in kardeşinin kimlik ve adres bilgileri araştırılarak,

tespit edilmesi halinde tanık sıfatıyla dinlenmesi, senedin kendisi tarafından verilip verilmediğinin sorulması, dosyada mevcut 22.02.2007 ve 11.04.2007 tarihli, 5.508 TL ve 12.420 TL'lik 2 adet irsaliyeli faturanın sanığın ve katılanın yetkilisi olduğu şirketin defter ve kayıtlarına intikal ettirilip ettirilmediğine dair karşılaştırma yapılarak, suça konu senetlerin verilmesini gerektirir bir ticari ilişki bulunup bulunmadığının belirlenmesi, söz konusu senetler dışında taraflarca birbirlerine verdikleri başkaca senetlerin olup olmadığı, varsa bu senetlerin ödenmediğinin tespit edilmesi; ilgili evrak ve kayıtların getirtilmesi,

gerekirse bu hususlarda denetime elverişli bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre sanığın suç işleme kastıyla hareket edip etmediğinin tespit edilmesi gerekirken, tebliğnamedeki onama yönündeki düşünceye iştirak edilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmünün tesisi,

2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde; sanık savunmalarında müşteki ...’in arkadaşı olduğunu, aralarında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, aralarında nakit para yardımının bulunduğunu, suça konu senetlerin de dosyaya ibraz ettiği faturalar gereği, ticari ilişki sonucu verildiğini, senetlerden birinin kendisine bizzat müşteki ... tarafından verildiğini, diğerinin de müşteki ...’in kardeşi tarafından ulaştırıldığını ancak senetler, katılan beyanları, sanıkla katılan banka arasında yapılan 22.02.2007 tarihli genel kredi sözleşmesi, katılan Ziraat Bankası A.Ş.

Gaziemir Şubesi’nin sanıkla katılan banka arasında 15.01.2007 tarihinde kredi limiti oluşturulduğuna, 5.210 TL ve 12.000 TL'lik senetlerin ise 22.02.2007 ve 11.04.2007 tarihlerinde alındığına, 09.05.2007 tarihinde ek olarak kredi kullandırıldığına, ayrıca ipotek tesisi edildiğine dair cevabi yazısı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; suça konu senetlerin önceden mevcut olan kredi sözleşmesine istinaden yeniden kredi kullanılmak üzere katılan bankaya verildiği, mevcut sözleşme dolayısıyla sanığın kredi almak için yeniden ve başkaca herhangi bir eylemde bulunmadığı,

böylece ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/03/1998 tarih ve 6/8-69 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş bir borç için sonradan hileli davranışlarda bulunulması halinde, zarar veya borç kandırıcı nitelikte davranışlar sonucu doğmayacağından, böylece dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı anlaşıldığından; sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,