Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8430 K.2018/5466

Sanık ... hakkında; TCK'nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet TCK'nın 158/1-f, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ...'ın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı, katılan vekili ve vekalet ücretine karar verilmesi ile sınırlı olarak sanık müdafii tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ınToptan Gıda Dağıtım Pazarlama isimli işyerinin sahibi olup, şirketin işlerinin sanık ...'ın oğlu olan diğer sanık ...'a verdiği yetki ve vekalete dayalı olarak ... tarafından yürütüldüğü, sanıkların katılan Yatırım Danışmanlık Gıda ve Metal Sanayi Ticaret Limited Şirketi ile yapmış oldukları alışveriş karşılığında ödemeyi suç tarihlerinden önceki bir tarihte keşidecilerinden hırsızlık sonucu çalınan suça konu 30/07/2006 tarihli, 7.500 TL ve 17/06/2006 tarihli, 12.700 TL tutarındaki çalıntı çekler ile yaptıkları, bu suretle sanıkların resmi belgede sahtecilik ve bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia olunduğu olayda;

1- Sanık ... hakında atılı suçlardan beraatine ilişkin hükümlere yönelik, sanık müdafiinin vekalet ücretine karar verilmesine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık müdafiinin yüzüne karşı verilen 16/04/2013 tarihli beraat hükümlerine yönelik yedi günlük yasal süresi geçtikten sonra yaptığı 09/05/2013 tarihli temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, suç tarihi itibariyle tabi olduğu 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e maddesine göre hesaplanan sekiz yıllık asli dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 17/12/2009 tarihinden inceleme tarihine kadar; sanık ...'a yüklenen resmi belgede sahtecilik suçu açısından ise.

17/06/2006 ve 30/07/2006 olan suç tarihlerinden temyiz inceleme gününe kadar 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından.

5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

3- Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın işleri yürütmesi için oğlu olan sanık ...'a vekaletname vermesi, suça konu çeklerdekiToptan Gıda adına olan ciroların sanık ...'a ait olması nedeniyle, sanık ...'ın atılı dolandırıcılık suçunu işlediğine dair cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat hükmünde; sanık ...'ın ise suça konu çekleri aldığını belirttiği 'ye ilişkin ulaşılabilecek herhangi bir bilgi verememesi ve alışverişe yönelik belge de sunamaması, suça konu çeklerde bu kişinin cirosunun da bulunmaması nedenleriyle sanık ...'ın atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.