Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8800 K.2018/5995

TCK'nın 158/1-f-son, 52/2, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Mağdur ...'e yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur ...'in 18/06/2014 tarihinde hürriyet emlak isimli internet sitesinde kiralık yazlık ilanı görüp, ilanda belirtilen telefon numarasıyla yaptığı görüşme sonucunda 17/08/2014-23/08/2014 tarihleri arasında taşınmazı kiraladığı, 1000 TL parayı temyize gelmeyen sanık ... adına havale ettiği, sonrasında sanığa ulaşamadığı, sanığın savcılıkta alınan savunmasında suçlamayı kabul ettiği olayda; sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 2000 TL'ye çıkartılıp, indirimlerin bunun üzerinden yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

nitelikli dolandırıcılık suçu açısından kurulan hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin kısımların tamamen çıkarılarak yerlerine ''sanığın 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince haksız menfaatin 2 katı olan 2000 TL karşılığı 100 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 168/1. maddesi uyarınca 2/3 oranında indirim yapılarak 33 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak 27 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,

aynı Kanun'un 52/2 maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den hesap edilerek sonuç olarak 540 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Müşteki ...'a yönelik nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Müşteki ...'ın 2014 yılı Mart ayında hürriyet emlak isimli internet sitesinde, günlük kiralık ev ilanı gördüğü, ilanda belirtilen telefon numarasını aradığı, ardından sanığın işyerine gidip evi kiralamak için sözleşme imzalayıp sanığa 600 TL para verdiği, sonrasında sanığa ulaşamadığı olayda; sanık savunması, mağdur beyanı ve tüm dosya kapsamından suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanığın internet sitesindeki ilanının ardından, tarafların telefonla ve yüz yüze görüştükleri, bu görüşmelerde sanığın hileyi sergileyip müşteki ile " ibaresiyle sözleşme imzaladığı ve haksız menfaat elde ettiği anlaşılmakla, öncelikle sanığın işlettiği " ” isimli işyerinin ilgili Ticaret Sicil Müdürlüğü’nden kayıtlarının celbi ile,

sanığın tacir, şirket yöneticisi yada şirket adına hareket eden kişi sıfatının var olup var olmadığının araştırılıp, tespit edilmesi halinde eylemin TCK'nın 158/1-h maddesinde düzenlenen tacir ve şirket yöneticisi olan ya da şirket adına hareket eden kişilerin ticari faaliyetleri kapsamında nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmadığının tartışılması,

sanığın eyleminin ticari faaliyet kapsamında olmadığının tepsit edilmesi halindeyse, sanığa atfedilen eylemin 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma kapsamına giren 5237 sayılı TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunu oluştuğu gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hükmü kurulması,

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise. TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra,

ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, TCK'nın 158/1-f maddesi uyarınca 5 gün adli para cezası tayin edilip, TCK'nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20 TL'den 100 TL'ye çevrilip, TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereği 1200 TL'ye çıkartılıp, indirimlerin bunun üzerinden yapılması,