Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8824 K.2018/5782

Hurşit için, TCK'nın 155/2, 62, 52, 53. Sanık ... için, TCK'nın 165/1, 62, 50, 51. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıklar Hurşit, Eren ve Kara Memet'in mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan .... Şti.' nin 28/03/2006 tarihli, dosya içinde örneği bulunan vekaletname ile Av. ... sanık ...'ın 27/04/2005 tarihli vekaletle Av. ....i, sanık ...'ın 11/01/2007 tarihli vekaletle Av. ...'i; sanık ...'nun 26/02/2007 tarihli vekaletle Av. ...'yı vekil olarak tayin ettiği, Av. ... ise sanık ...

Kan müdafii olarak barodan görevlendirildiği, vekalet ve müdafiilik ilişkisinin sona erdiğine ilişkin dosya içinde herhangi bir beyan veya belge olmadığı, 04/06/2013 tarihli kararın adı geçenlerin yokluğunda verildiği ve gerekçeli kararın tebliğ edildiğine ilişkin belgeye rastlanmadığı (katılan vekiline tebligat yapılmadığı, sanıklara ise doğrudan tebliğ yapıldığı) ve gerekçeli kararın sanık ...'in yargılama aşamasında verdiği adres dışında doğrudan mernis adresine çıkartıldığının anlaşılması karşısında;

yapılmışsa belgesinin eklenmesi aksi halde Tebligat Yasası'nın 11. maddesi hükmüne göre vekille takip edilen işlerde, tebligatın vekile yapılması gerektiğinden, vekalet/müdafiilik ilişkisi devam ediyorsa, gerekçeli kararın, katılan vekiline, sanık ... vekili Av.... sanık ... vekili Av. ...'e, sanık ... vekili Av. ...ya, sanık ...

Kan müdafii Av....a ve Tebligat Kanunu'nun bilinen adreste tebligatı düzenleyen 10. maddesi gözetildiğinde, sanık ...'in yargılama aşamasında verdiği adrese (3988 sok.