Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/8949 K.2018/5561

Nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... adına kayıtlı olup katılan ... A.Ş.’den kasko sigortasıyla sigortalı olan plaka sayılı araç ile sanık ... adına kayıtlı olup sanık ...'ün sürücüsü olduğu 03 PN 399 plaka sayılı aracın 07/09/2006 tarihinde bilerek ve isteyerek birbirleriyle çarpıştırıldığı, daha sonra da gerçekte araçlarda zarar görmemiş ve değiştirilmemiş parçaların değiştirildiğine dair sanık ...'in yetkilisi olduğu Tem Nakliyat Petrol Ürünleri Oto Yedek Parça Sanayi ve Tic. Ltd. Şti' den temin edilen 2 adet sahte fatura ve sanık ...'ün yetkilisi olduğu Yedek Parça Petrol Ürünleri ve Lastik San. Tic. Ltd. Şti' den temin edilen 2 adet sahte faturanın katılan şirkete ibraz edilerek sigorta bedellerinin talep edildiği,

Yine, sanık ... adına kayıtlı olup katılan ... A.Ş.’den kasko sigortasıyla sigortalı olan plaka sayılı araç ile sanık ... adına kayıtlı olup sanık ...(Ağırbaş)’ın sürücüsü olduğu plaka sayılı aracın 25/08/2006 tarihinde bilerek ve isteyerek birbirleriyle çarpıştırıldığı, daha sonra da gerçekte araçlarda zarar görmemiş ve değiştirilmemiş parçaların değiştirildiğine dair sanık ...'ın yetkilisi olduğu Bodrum Petrol Ürünleri ve Oto Yedek Parça Rent A Car isimli işyerinden temin edilen 2 adet sahte fatura ve sanık ...'nun yetkilisi olduğu Otom. Servis San ve Tic. Ltd. Şti. 'den temin edilen 2 adet sahte faturanın katılan şirkete ibraz edilerek sigorta bedellerinin talep edildiği iddia edilen somut olaylarda,

1) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde:

Dosya kapsamında toplanan delillere göre her ne kadar sanıkların sahte olduğu iddia edilen faturaların düzenlendiği şirketlerin yetkilileri olduğu görünse de, bu faturaların sanıklar tarafından düzenlendiğine dair mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından, mahkemenin beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerlerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter nitelikte delil elde edilemediği mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin, sanıkların atılı suçları işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

2) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde:

a- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz incelemesinde; Sanık ... tarafından İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne açılan dava sırasında düzenlenen bilirkişi raporuna göre 09/07/2006 tarihli kaza sonucunda oluşan hasarın tutarsız olduğunun bildirilmesi ayrıca bu kaza sonrası katılan şirkete sunulan faturaların düzenlendiği şirketlerin faaliyeti olmayan hayali şirketler olduğunun anlaşılması karşısında sanıklar ..., ... ve ...'ün üzerlerine atılı suçları işlediklerinin sabit olduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine hükmedilmesi,

b- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yapılan temyiz incelenmesinde; 25/08/2006 tarihli kaza sonrası katılan şirkete sunulan faturaların düzenlendiği şirketlerin faaliyeti olmayan hayali şirketler olduğunun anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla 25/08/2006 tarihli kazaya karışan sayılı araç sürücüsü olan Mehmet Varıcı isimli şahıs ile araçların tamir edildiği Oto Kaporta isimli işyerinin olay tarihindeki yetkilisi tespit edilerek dosya kapsamında ifadelerinin alınması, bu kişilere araçların parçalarının nasıl temin edildiğinin sorulması, sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ...'in hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,