Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9002 K.2018/5620

2- TCK'nın 158/1-e-son, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, keşidecisi Işıl San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin olduğu, hamiline düzenlenen 9.900 TL. bedelli, 1. ciranta katılan ... sahte imzasının bulunduğu çeki, 2. ciranta sıfatıyla ciro etmek suretiyle, yaptığı alışveriş karşılığı 3. ciranta Aydeniz Kimya San. Tic.Ltd.Şti yetkilisi katılan ...'e verdiği, çekin karşılığının çıkmayınca, katılan ... Akdeniz tarafından katılan ve sanık aleyhine Erzurum 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/7259 esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığında gerçeğin anlaşıldığı, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda;

Sanığın savunmasında üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini ifade etmesi, tanık ’in katılan ...'in iş yerinde işçi olarak çalıştığını, sanığın temizlik malzemeleri aldığını, karşılığında çek verdiğini, bakiye borcu daha sonra ödeyeceğini söylediğini, daha sonra malzemeyi bırakın ben geliyorum diyerek iş yerinden ayrıldığını, bir daha gelmediğini, sanığın ortağı olduğunu söyleyen katılan ...’nün iş yerine gelerek, malzemeleri bıraktıklarına dair faturayı imzaladığını belirtmesi, katılan ve tanık arasında usulüne uygun bir teşhis yaptırılmaması,

çekte keşideci olarak gözüken Işıl . ve Tic.Ltd.Şti.’nin yetkililerinin çeki kime verdikleri konusunda beyanlarının alınmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından; katılan ... ve tanık arasında yüzleştirme işlemleri yapılarak, katılan ...'in iş yerine gelen kişinin katılan olup olmadığının kesin olarak belirlenmesi, bu mümkün olmadığı taktirde katılan’nün teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş yeni fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisinin sağlanması, çekin keşidecisi olarak gözüken Işıl . ve Tic.Ltd.Şti.’nin yetkililerinin kim olduklarının araştırılması,

bulunması halinde tanık olarak beyanları alınarak, çeki sanığa, katılan ...’ye veya bir başkasına verip vermediklerinin kesin olarak belirlenmesi, vermiş iseler hangi hukuki ilişki kapsamında verdikleri ve buna dair belge, fatura veya başka bir evrak düzenleyip düzenlemediklerinin sorulması, ilgili kayıtların dosyaya konulması, keşideciye ait yazı ve imza örneklerinin usulüne uygun olarak alınarak, mukayeseye elverişli belge asıllarıyla birlikte kriminale gönderilerek, söz konusu çekteki yazılar ile imzanın kime ait olduğunun saptanması,

ayrıca dosyaya ibraz edilen faturaların tarihlerinin 06.03.2011, 07.03.2011, 19.03.2011, 24.03.2011, çekin keşide tarihinin 30.06.2011 olması karşısında; failin, önceden doğmuş bir zarar veya doğmuş bir borç için hileli davranışlarda bulunması halinde zarar veya borç, kandırıcı nitelikteki davranışlar sonucu doğmayacağından dolandırıcılık suçunun unsurları itibariyle oluşmayacağı ilkesinden hareketle, sanığın suça konu çekleri önceden doğan borç karşılığında katılan ...'e verip vermediğinin araştırılması, tüm delillerin toplanmasından sonra,

sonuçlarına göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümlerin tesisi,

Kabule göre de;

1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükümler verilirken 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi gereğince hükmolunacak temel gün adli para cezasının elde edilen haksız menfaatin iki katından az olamayacağının düzenlenmesine rağmen, temel cezanın 50 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip, TCK’nın 52/2 maddesinin tatbiki ile 1.000TL., aynı sayılı TCK’nın 158/1-son maddesine göre sanığın 19.800 TL adli para cezası ile cezalandırılması suretiyle temel cezanın eksik tayin edilmesi,

2- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan temel ceza belirlenirken 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son maddesi yerine maddi hata sonucu TCK'nın 158/1-e maddesinin yazılması suretiyle hüküm kurulması,