Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9068 K.2017/18665

Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetlerine ilişkin hükümler katılanlar vekili ile sanıklar tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebliğnamede, temyiz dışı sanıklar ..., ... ve ... hakkında mütalaa belirtilmiş ise de, katılanlar vekilinin temyiz dilekçesinin konu, açıklamalar ve sonuç kısmında adı geçen üç sanık haricindeki sanıklarla ilgili verilen hükmün bozulmasının talep edildiği, O yer Cumhuriyet savcısının da adı geçen sanıklarla ilgili temyiz talebinin bulunmadığı anlaşılamakla, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile sınırlı olarak yapılan incelemede,

Sanık ...'nın kızı ...'nın, ... adına kayıtlı taşınmazlar üzerindeki ipotek kayıtlarının kaldırılmasına yönelik talebinin yerel mahkemesi tarafından; katılanlar vekilinin, sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt oluşturmak yönündeki temyiz talebine yönelik olarak ise, kurulmayan hükümle ilgili temyiz incelemesi yapılamayacağından, talebinin zamanaşımı süresi içerisinde yerel mahkemesi tarafından değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Sanık ...'nın, katılanların ortak oldukları ... Elektrik Anonim Şirketinde finansman müdürü, sanık ...'ın ise, muhasebe ve kasa sorumlusu olarak görev yaptıkları, sanık ...'nın, ... ... Limited Şirketi ortağı sanık ... ve şirkette üç ay çalışmış olan ... ile, ... Elektrik Limited Şirketi ortakları olan sanıklar ... ve ... ile, ve ...

Limited Şirketi çalışanı ... ile uzun süreli arkadaşlığının olduğu, adı geçen sanıkların ve şirketlerinin nakit paraya ihtiyaçları olması üzerine, sanık ...'nın, sanık ...'dan ...

A.Ş.'nin ortağı olan ...'ün imzasını taklit etmesini isteyerek, sahte oluşturulmuş talimatlar ile bankalardan katılan şirketin kredibilitesini kullanarak rotatif kredi çekilmesini sağladığı, bankaların bu işlemler sırasında teyitleri sanık ...'dan aldıkları, sanıklar ... ve ...'ın sahte oluşturulmuş talimatlar ile bankalardan aldıkları nakit paraları diğer sanıkların şirketlerine havale yoluyla gönderdikleri, bu şirketlerin ise nakit akışını sağlamak ve devam ettirmek maksadıyla çeşitli müşteri çeklerini ...

A.Ş.'ye geri ödeme olarak gönderdikleri, bu çeklerin cirolarının da sanık ... tarafından sahte olarak yapıldığı, mahkeme heyetinin görevlendirdiği bilirkişi heyeti raporlarına göre, diğer şirketlerin nakit açığını kapatmak amacıyla çekilen paraların katılanların şirket defterlerine hiç kaydedilmediği ya da hatalı ve hileli olarak kaydedildiği, bu şekilde şirketle ticari ilişkisi olmayan ya da bu çapta ticari ilişkisi olmayan kişi ve şirketlere havaleler yapılarak defterelere kayıt edilmediği, sadece akreditif yoluyla ödeme yapılabilecek olan yurtdışı firmalara elden nakit ya da yurtiçi çeklerle ödeme yapılmış gibi gösterildiği,

bu usulsüzlüklerin ortaya çıkmasını engellemek amacıyla yasal defterlerde karmaşık ve anlaşılmaz muhasebe kayıtarı yapıldığı, bunların dışında şahsi harcamaların da şirket hesaplarından yapılmakta olduğu, netice olarak sanıkların eylemleri ile ... A.Ş.'nin 12.238.576,48 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, bu suretle sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık, ayrıca sanıklar ... ve ...'ın özel belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

Sanık ...'ın 2007-2011 yılları arasında, sanık ...'nın yönlendirmesi ile rotatif kredi kullanmak amacıyla katılan ...'ün imzasını taklit ederek tanzim ettiği belgeleri çeşitli bankalara gönderdiği hususunun sanık ...'ın ikrar içeren dilekçeleri ve imzaların sanık ...'a ait olduğunun tespitine dair bilirkişi raporu ile belirlendiği, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı özel belgede sahtecilik suçunun sabit olduğu, sanık ...'ın ise ifadesinde, ...

A.Ş.'den kendisinin ortak olduğu ... Ltd. Şti.'ne gönderilen paralar hakkında bilgisinin olmadığını beyan ettiği, sanık ...'in ... Ltd.

Şti.'deki ortaklığının 16.06.2010- 13.04.2011 tarihleri arasında olduğu, sanığın daha sonra hisselerini devrederek şirketten ayrıldığı hususunun Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi nüshaları ile sabit olduğu, mahkeme heyetinin görevlendiği bilirkişi heyeti raporunda ise, para transferinin büyük bölümünün sanık ...'ın şirkete ortak olduğu tarihlerde yapıldığının belirlenmesine rağmen, sanık ortaklıktan ayrıldıktan sonra da ... Ltd.

Şti.'ne para transferlerinin devam ettiğinin belirlendiği, şirketin diğer ortağı olan sanık ...'ın 14.01.2014 tarihli 12. celsede alınan savunmasında, para alışverişi ile sanık ...'in ilgisinin olmadığına yönelik beyanı karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ve somut delil bulunmadığı, sanık ...'ın oğlunun ...Danışmanlık Ltd.

Şti.'de sanık ... ile ortak olduğu ancak mahkeme heyetinin görevlendiği bilirkişi heyetinin 30.01.2013 tarihli ek bilirkişi raporunda, adı geçen firmaya ... A.Ş. hesaplarından hiçbir mal ve hizmet karşılığı olmaksızın haksız yere aktarılan bir meblağın tespit edilemediğinin belirlenmesi ile sanık ...'ın ... Ltd.

Şti'de kısa süreli çalışarak ayrılmış olması karşısında, sanık ...'ın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli ve somut delil bulunmadığı anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup, sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin tebliğnamedeki görüşe bilirkişi raporu doğrultusunda iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekilinin mahkumiyet hükmü kurulması gerektiğine ilişkin temyiz itirazları ile sanık ... müdafi ve sanık ...'nın beraat etmeleri gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde,

a) Sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan beraat hükümleri ile ilgili olarak;

Mahkemenin gerekçeli kararında, sanıklar ..., ... ve ...'na ait şirketlerin, ... A.Ş.'den aldıkları havalaler karşılığında fazlasıyla ödeme yaptıklarının belirtildiği ve bu hususun şirketlerin kendilerinin belirledikleri mali müşavirlere hazırlatmak suretiyle dava dosyasına sundukları raporlara dayandırıldığı, sözü geçen raporların incelenmesinde çeşitli miktarda müşteri çekleri ve havaleler ile...

A.Ş.'ye, alınan nakit miktarından fazla ödeme yapıldığının tespit edildiği, ancak mahkeme heyetinin belirlediği bağımsız bilirkişi heyetine söz konusu raporlar teslim edilerek ek rapor tanzimi talep edildiğinde, 17.06.2014 havale tarihli rapora göre: ... Ltd. Şti'nin fazla miktarda çek verdiği iddiasının kayden doğrulanmadığı ve iddia edilen çeklerin ...

A.Ş. hesaplarına girmediği, bir takım çeklerin karşılıksız olduğu ve bunlar için nakit para ödendiği iddiasının da doğrulanmadığı, ... Ltd. Şti'nin 4.179.572,50 TL ödeme yaptığını iddia ettiği 24 adet çek fotokopisi ile ancak 1.216.254,50 TL tutarındaki ödemelerini belgeleyebildiği, netice olarak ... Ltd. Şti.'nin 2.058.580,03 TL tutarında ... A.Ş.'ye borçlu olduğu, ...Ltd.

Şti.'nin ise sunduğu çek fotokopilerinin sadece ön yüzünün bulundğu, cirolarının belli olmadığı, ...A.Ş. hesapları ve diğer kayıtlarında tahsil edildiklerine dair kayda rastlanmadığı, netice olarak ...Ltd. Şti.'nin 975.174,33 TL borcu olduğu, ... Ltd. Şti.'nin ise, ödeme yaptığını belirttiği havale ve çek tahsilatlarının ...

A.Ş. defterlerinde bulunmadığı ve 42.527,24 TL borcu olduğunun belirlendiği, mahkeme tarafından bankalara sorularak tahsil edildiği belirlenen 5 adet çek toplamı olan 130.806,00 TL'nin ödendiği belirlenmesine rağmen, ... Ltd. Şti'nin ...

A.Ş.'ye borçlu olduğunun sabit olduğu, katılanlara ve sanıklara ait şirket defter ve kayıtlarının birbirleri ile uyumsuz oldukları ve bu durumun sanıkların hukuki sorumluluğunu etkilediği, sanık ...'ın el yazısı ile yazarak imzaladığı belgelerde, adı geçen firmaların nakit paraya iihtiyaçları olduğunda sanık ...'nın yanına geldikleri ve bu firmalara katılanların haberi olmaksızın havale yapıldığına dair ikrar mektubu, çekilen krediler sonucu oluşan faizlerin ...

A.Ş.'ye yük oluşturması ile ...

A.Ş.'nin kredibilitesinin kullanılarak sanıkların şirketlerine fayda sağlandığı da dikkate alındığında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması ve sanıkların suç kasıtlarının tespitine yönelik olarak, defterlerin usule uygun olarak tutulmamış olabilecekleri ancak ödeme yaptığını iddia eden sanıkların defter kayıtları haricinde iddia ettikleri ödemelere ilişkin banka dekontları, hesap hareketleri, ödeme yaptıklarını iddia ettikleri çeklerin tamamının tahsil edilip edilmediğine,

edilenlerin hangi firmalar tarafından tahsil edildiklerine dair ödeme yaptıklarını kanıtlayan tüm banka belgeleri temin ederek dava dosyasına getirtilmesi, mahkeme heyetinin belirleyeceği üç kişilik bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılması ve sonucuna göre, sanıkların hukuki sorumlulukları olup olmadığı tartışılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, gerekçede sanıkların finansal ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla katılan şirketten para aldıklarının kabul edilmesine rağmen, sanıkların şirketlerinin kendi belirledikleri mali müşavirlere aldırdıkları tek taraflı raporlara dayanılarak,

sanıkların fazlaca ödeme yaptıkları ve bu nedenle sorumluluklarının olmadığına hükmedilmesi,

b) Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile ilgili olarak;

Sanıklar ... ve ...'ın, üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafi ile sanık ...'nın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 158/1 son maddesinde adli para cezasının miktarının suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağının belirtildiği, bilirkişi heyetinin raporunda, sanıkların eylemi neticesinde katılanların şirketi olan ... A.Ş.'nin 12.238.576,48 TL zarara uğratıldığının belirlendiği, ancak gerekçesiz olarak “bu miktarın mal edinildiğini kabul etmenin mümkün bulunmadığını, 98.000 TL kasa açığı ile miktarı tespit edilemeyen başka paraların sanıklar tarafından mal edinildiğinin kabul edilmesi gerektiği” belirtilerek 1200 gün adli para cezası belirlemek suretiyle sanıklar hakkında eksik adli para cezası tayini,

Sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hüküm kurulurken belirlenen adli para cezasının gerekçesiz olarak takdiren 24 TL'den hesap edilmesine karar verilmesine rağmen hesap hatası yapılarak sanıklar hakkında eksik adli para cezası tayini,