Yargıtay 15. Ceza Dairesi E.2015/9089 K.2015/26387

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-... hakkında, hakaret ve basit kasten yaralama suçlarından, ... hakkında basit kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun'un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK' nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-... hakkında silahla basit kasten yaralamaya teşebbüs ve hakaret suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararlara yönelik temyiz incelemesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanıklar hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı yapılan itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile verilen hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince REDDİNE,

3-Sanık ... hakkında ...'ye karşı mala zarar verme suçundan verilen beraat kararı ile sanık ... hakkında ...'a karşı mala zarar verme suçundan verilen düşme kararına yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan,söz konusu suç,seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma,yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Araç park meselesi nedeniyle taraflar arasında yaşanan tartışmanın kavgaya dönüştüğü, sanık ...'nin, mağdur ...'ın çalıştığı şirkete ait olan 06 BU 8496 plaka sayılı araca saldırarak hasar görmesine neden olduğu, sanık ...'un da, yanına diğer sanıkları alarak, katılan ...'ye ait evin kapısına kürekle vurarak zarar verdiği, böylece sanıkların mala zarar verme suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık ...'un, katılan ...'ye ait kapıya zarar verdiğine dair, katılanın soyut iddiasından başka mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı dikkate alınarak verilen beraat kararında;

sanık ... tarafından zarar verildiği iddia edilen aracın mağdurun çalıştığı Kent Güvenlik Sistemleri Şirketi'ne ait olduğu, aracın zarar görmesi olayı ile ilgili olarak ilgili şirket yetkililerinin bir şikayetinin bulunmadığı, şirket çalışanı olan mağdurun da, bu olay nedeniyle şikayetçi olmadığı dikkate alınarak, şikayet yokluğu nedeniyle CMK'nın 223/8. maddesi gereğince verilen düşme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir, aracın zarar görmesi ile ilgili olarak dava şartı olan şikayet bulunmadığı gerekçesiyle düşme kararı verildiği dikkate alınarak,

sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediğinin sorulmasının gerekmeyeceğinin anlaşılması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.